¿Cuándo desafiar a un duelo dejó de ser una práctica en la cultura inglesa?

¿Cuándo desafiar a un duelo dejó de ser una práctica en la cultura inglesa?

En la serie de novelas de Aubrey Maturin, hay al menos dos escenas en las que los protagonistas son desafiados a un duelo:

  1. Post-Capitán - Aubrey y Maturin sobre la reputación de Aubrey con el Almirantazgo
  2. HMS Surprise - Stephen desafía a otro amante de Diana Villers a un duelo

Ahora bien, estas novelas están ambientadas en el período de la historia inglesa [1800-1815] y generalmente se considera que son ficción histórica meticulosamente investigada.

Me parece que desafiar a otro hombre a un duelo (además de ser ilegal), ya no es parte de la cultura inglesa.

Mi pregunta es: ¿Cuándo dejar de ser una práctica en la cultura inglesa desafiar a un duelo?


Durante las décadas de 1830 y 1840.

En los años veinte los duelos aún eran algo común. De 1815 a 1830, Castlereagh, Canning y Wellington fueron responsables a su vez del gobierno de Inglaterra, y todos se batieron en duelo. En los años treinta los duelos se extinguieron bajo la presión de la opinión pública, y en 1844 los artículos de guerra enmendados establecían que cualquier oficial que luchara en un duelo sería destituido.

- Thomson, David y P. A. Williams. Inglaterra en el siglo XIX, 1815-1914. Vol. 8. Libros de pingüinos, 1950.

La práctica entró en fuerte declive y prácticamente se extinguió después de mediados de la década de 1840 aproximadamente. El último duelo fatal registrado parecía haber ocurrido en 1852, entre dos Franceses.


En 1964, dos estudiantes de Magdalen, Adam Poynter y Rory Donellan, se batieron en duelo después de que Donellan describiera a una chica Lady Margaret a la que Poynter admiraba como "gorda" y que el Sr. Poynter abofeteó al Sr. Donellan con un guante. Honor se sintió satisfecho cuando el señor Poynter sufrió un corte en la muñeca y los caballeros volvieron a la habitación del señor Donellan por un whisky.


¿Cuándo desafiar a un duelo dejó de ser una práctica en la cultura inglesa? - Historia

Por John Clements
Director ARMA

Cuando piensas en la palabra "duelo", inmediatamente piensas en una pelea de espadas. El duelo y el juego con la espada están íntimamente conectados. Como combates individuales rituales, los duelos se libraban con muchas armas además de espadas. Pero fue en el desafío de luchar con espadas iguales para salir victorioso con la destreza de la esgrima que el duelo llegó a encontrar su máxima expresión. El duelo era la mayoría de las veces enfrentarse a otro espadachín como espadachín.

La esencia de un duelo tiene que ver con la lucha civil individual (invariablemente a pie) más que con el combate en grupo militar. Pero, ya sea que esté luchando contra un solo adversario en condiciones preestablecidas o contra un oponente enemigo solitario en el campo de guerra, ambos son, en última instancia, combates personales. El duelo se distingue del caos de la lucha en medio de una batalla o de la brusquedad de un encuentro casual o refriega urbana por su mutuo acuerdo de tener el uno con el otro. El duelo vio muchas formas a lo largo de los siglos, desde juicio por combate hasta asuntos privados de honor invocando un código formal. Su idea esencial era que, como resultado de un interés personal en algún asunto socialmente inaceptable, una de las partes no tolerará el comportamiento de otra sin responder con un desafío de armas.

Debido a que la espada estaba tan estrechamente asociada con la caballería y la caballería medieval y, por extensión, con el cortesano y el caballero aristocrático del Renacimiento, más que cualquier otra arma llegó a representar la justicia, el honor y la venganza. Como arma de un oficial o privilegio del caballero, representaba tanto el estatus de guerrero como la habilidad marcial personal. Quizás porque la espada permitía no solo la más amplia gama de técnicas ofensivas y defensivas de combate cuerpo a cuerpo, sino que también permitía mostrar finura y coraje tanto como fuerza, proporcionó al usuario una cierta seguridad. Por estas razones, y porque tiene tantas formas diferentes, sirvió en más duelos que cualquier otra arma.





Durante siglos, en todo tipo de duelos caballerescos y judiciales se prefirió la lucha de espada de doble filo con un escudo pequeño o un escudo más grande. Los desafíos caballerescos a las hazañas de armas en las chansons y los cuentos se describían a menudo en términos de duelos de espadas a pie. Con el tiempo, estas espadas cortas fueron reemplazadas en gran medida para el duelo por una variedad de espadas de guerra a dos manos. La gran espada más grande, la perforadora de armaduras estoc, una variedad de bracamas de un solo filo, y más tarde el sable (tanto en formas militares pesadas como civiles ligeras), fueron opciones populares en un momento u otro. Los diversos diseños de la esbelta espada lateral militar fueron una elección común a lo largo del siglo XVI, ya sea por sí solos o, más a menudo, acompañados de una daga o un escudo. Las versiones de estas espadas encontraron un uso continuo en los duelos durante los siguientes dos siglos. A medida que las espadas militares más grandes dejaron de usarse, es fácil comprender cómo los diseños más compactos de corte y empuje se convertirían en una opción común para los duelos.




Fue en la Europa del Renacimiento durante los siglos XVI y XVII donde se puede decir que el duelo de espadas alcanzó su cenit con todo tipo de punctillios y cartellos. El final de la era feudal, el surgimiento de ciudades más grandes y la prohibición general de los combates judiciales a finales de la década de 1540 provocaron una reacción. El abandono como medio legal para resolver públicamente los conflictos aumentó directamente la popularidad de su alternativa. Las disputas por cuestiones de honor y reputación serían resueltas por las propias partes por sus propios medios. En ese entorno, todo caballero u hombre de armas con tales pretensiones poseía algún tipo de espada. Por lo general, un hombre se batía en duelo con su propia espada personal, que era la misma que usaba en la guerra y llevaba consigo, pero en otras ocasiones se preseleccionaban espadas iguales para que ninguna fuera más larga o más ligera que la otra. En el siglo XVI, terceros neutrales conservaban pares especiales de espadas idénticas, llamadas estuche o abrazadera, por esta misma razón.

No se puede considerar la espada en duelo sin examinar su naturaleza y especialmente el papel de la cultura del duelo en la civilización occidental. Indiscutiblemente, ninguna espada en la historia está tan estrechamente asociada con el duelo de honor como la más singular de las armas del Renacimiento, la esbelta foyning estoque. Ninguna otra espada es tan identificable con la idea misma del duelista. Aunque nació para las peleas callejeras urbanas entre la clase trabajadora (en una época en la que las armas se estaban volviendo cada vez más formidables), en unas pocas generaciones fue casi el enfoque exclusivo de los maestros de esgrima cada vez más preocupados por resolver las complejidades de su método en los duelos privados. . La evolución tanto de su hoja como de su empuñadura se debió directamente a esta preocupación. Empleado con frecuencia con una daga a juego e incluso una simple capa, la preferencia final por los caballeros duelistas fue usarlo solo.

La delicadeza de una hoja larga y estrecha con un alcance rápido y penetrante fue bien recibida por los duelistas y dentro de una generación la adoptó como su arma preferida. El peligro de luchar sin blindaje con una espada delgada, con su velocidad cegadora, su alcance engañoso y su particular ángulo de ataque significaba que los hombres, especialmente aquellos que aún no estaban familiarizados con tales vallas, resultaban heridos con mucha facilidad. No era que el estoque fuera intrínsecamente más letal que los temibles golpes cortantes de las hojas cortantes más anchas, sino que debido a que las puñaladas perforantes simplemente no podían tratarse como si fueran cortes y cortes, la tasa de muerte debido a los duelos de espadas explotó. Incluso hay ejemplos notables de hombres que buscan a un destacado maestro de esgrima para un próximo combate judicial o antes de lanzar un desafío con la esperanza de aprender alguna técnica secreta o movimiento especial que les pueda dar ventaja.



La era barroca continuó la tendencia de los duelos cuando los círculos aristocráticos franceses elevaron la formalidad y la etiqueta que rodeaban el duelo de espadas a un nivel nunca antes visto, incluso cuando las armas de fuego ahora dominaban por completo la guerra. Aquí la espada pequeña estrecha, como espada de la corte o espada andante, ganó preeminencia entre los duelistas sobre el alfanje militar y el sable de caballería. Ninguna otra forma de espada se desarrolló tan específicamente para la autodefensa civil sin armadura. Su misma función servía principalmente para batirse en duelo contra otra espada pequeña. Aunque aparentemente "delicada", esta hoja más corta y delgada apareció en escena como un arma personal menos molesta sin necesidad de encontrar las diversas armas y armaduras de su primo renacentista más antiguo. Hay muchos relatos de duelos de espadas pequeñas que son intercambios viciosos y brutales desprovistos de decoro. Pero el comportamiento y el porte de un duelista fue producto de la Era. Si bien el espadachín barroco promedio puede no tener ningún reparo en perforar fríamente el pecho de su adversario con su punta, golpear la cara de un compañero caballero, agarrar su ropa o recurrir a golpes desarmados y agarres "vulgares" sería visto como indecoroso y grosero.

En la larga historia de la esgrima, la idea de dos espadachines dispuestos a cruzar armas de forma no letal para probar el metal del otro como una pelea de práctica con armas de entrenamiento, incluso a riesgo de sufrir lesiones graves, no es infrecuente. De hecho, probablemente fue un hecho bastante regular. Pero esto no se eleva a la categoría de duelo. Incluso cuando dos espadachines rivales tenían una enemistad personal entre sí, la intención de buscar algo más que simplemente "ganar" una pelea simulada en una ocasión determinada es la característica definitoria del verdadero duelo. Para que los encuentros se consideren duelos, debe haber algo personal en juego entre ellos. Las partes involucradas deben estar arriesgando algo más allá de una simple prueba de destreza mutua. Debe existir el objetivo de buscar reparación por la reputación dañada o el desaire personal por el acto de violencia real y la posibilidad de lesiones reales o muerte. Debe haber un mal que solo pueda enmendarse con la fuerza de las armas, no una pelea repentina de ira.

Esta definición de duelo se desdibuja porque a lo largo de la historia los jóvenes de mal genio a menudo han "retumbado" por el mero placer de ganarse el reconocimiento de sus compañeros o simplemente deleitarse con demostraciones de agresión armada contra enemigos aparentemente dignos. En las culturas donde existían los duelos de espadas, casi siempre había dos formas: una forma informal no regulada, que generalmente ocurre con poca antelación, y una versión aprobada con ciertas reglas y costumbres. Este último usualmente restringía la letalidad proscribiendo las armas permitidas, preseleccionando el tiempo y delimitando el espacio permitido. Pero por cada registro de un duelo regulado, casi siempre hay una excepción.

Si bien hay casos esporádicos a lo largo de la historia de desafíos de combate singular en el campo de batalla o en hazañas con armas como un medio para buscar el valor, fue solo dentro de Europa Occidental donde una verdadera cultura de duelo de la esgrima encontró plena expresión. Tanto los antiguos griegos como los nórdicos reconocieron ocasiones para desafíos individuales para resolver desacuerdos o acusaciones espada a espada y hay algunos casos registrados de duelos de samuráis, como los del famoso Miyamoto Musashi, en el siglo XVII. Sin embargo, estos se llevaron a cabo como excepciones y no como una regla. Los gladiadores romanos, aunque solían participar en combates individuales, no se batían en duelo porque muy a menudo luchaban contra su voluntad o contra otros que no entraban libremente en el combate. Más importante aún, no tenían como causa el agravio personal, sino que peleaban como espectáculo o entretenimiento (sin mencionar que tales peleas no eran necesariamente a muerte o incluso para causar lesiones graves). Señalar a un oponente en el campo de batalla o recibir órdenes de entrar en la arena no es lo mismo que salir voluntariamente o hacer arreglos con anticipación para luchar específicamente uno a uno sin interferencias.

También hay relatos notables de desafíos de escuelas de lucha rivales en festivales y ferias europeas desde finales del siglo XV hasta principios del siglo XVIII. Aunque estos usaban todo tipo de espadas que podían causar daños graves y permitían golpes cortantes que con frecuencia desangraban a sus combatientes desarmados, sus combates se organizaban como exhibiciones promocionales y eventos de entrenamiento. A veces hubo rivalidades personales y, a veces, se produjeron muertes involuntarias. Los "combates por premios" públicos, como los celebrados por los maestros de defensa de Londres, eran exhibiciones públicas para poner a prueba a sus estudiantes en una serie de combates contra sus compañeros usando armas contundentes. Posteriormente se revivieron comercialmente como deportes de combate de "gladiadores" mucho más sangrientos a finales del siglo XVII. Pero esto no se trataba de duelos y estos no eran verdaderos duelos.

Ha habido duelos con cuchillos, con lanzas, incluso con hachas y muchos con pistola. Muchos también se llevaron a cabo a caballo. Pero siempre fue la espada a pie la que siguió siendo el principal brazo individual de autodefensa adecuado para todas las ocasiones. La elección de la espada como arma de elección para un duelo tuvo un significado deliberado. La espada era un armamento cuya única función era el combate, no la caza o el trabajo agrícola a la manera de un hacha, un brazo de asta o un arco. Usar una espada implicaba el conocimiento del manejo de la espada, lo que significaba ser educado en armas como miembro de la clase militar o de la nobleza (o tener pretensiones de ello). En un contexto social y cultural, la espada era tanto representativa como simbólica del estatus, la fe y el honor. Con la espada había que acercarse. Tenías que hacer contacto físico con tu adversario. No puede enfrentarlos sin esfuerzo e intención deliberada, además de incurrir en peligro. La espada le dio satisfacción al duelista al sacar sangre ante una posible muerte. Cuando se trata de un duelo de espadas, es personal.



Un duelo de espadas rara vez se ve como un acto de cortesía, pero eso es precisamente lo que era. Dejando a un lado todos los argumentos legales y teológicos en su contra, el duelo sirvió para resolver conflictos evitando el homicidio directo. No hay reglas a la hora de luchar por tu vida y, sin embargo, eso es exactamente lo que exigía un duelo: que en una pelea aceptes un cierto conjunto de prohibiciones sobre cómo empezar y cómo terminar. El duelo de espadas sobrevivió durante tanto tiempo porque proporcionó una salida. Canalizó impulsos violentos naturales y dirigió una hostilidad inevitable al permitir una forma aceptable de lucha que aseguraba cierto grado de equidad y honestidad entre los combatientes. Igual de importante, permitió el reconocimiento de la misma entre los compañeros sociales. El honor entre los duelistas era más que una mera reputación o salvar la cara, se trataba de comportamiento, expectativa, etiqueta, personalidad masculina y adherencia a un conjunto de normas marciales. La cultura de los duelos era la cultura de la espada y hubo muchos que se deleitaron con ella.

Es fácil romantizar los duelos de espadas como un medio varonil para demostrar el valor y la reputación de uno mientras pone fin a la disputa privada y evita la venganza. Pero con la misma facilidad podría ser abusado, explotado y producir nada más que una muerte sin sentido y un derroche. Según los registros, parecería que los duelos de honor privados rara vez eran honorables y rara vez privados. No obstante, también es fácil reconocer su atractivo. Si dos hombres acordaban resolver un asunto entre ellos mediante la fuerza consensuada de las armas, no había mejor manera que el honesto choque del acero. Aceptar tal desafío, enfrentarlo y reclamar la victoria a través de su propia habilidad, ya sea que el oponente haya salvado o muerto, era la forma más segura de defender una difamación, asegurar el valor de su palabra o ganar renombre fuera de la guerra. En ese sentido, la capacidad de empuñar la espada junto con la voluntad de usarla en tales asuntos se consideraba un signo de carácter. La paradoja del duelo privado era que para ganar reputación o notoriedad, no podía ser completamente privado, o de lo contrario se podría interpretar que el vencedor había organizado intencionalmente un asesinato mediante una emboscada. Por lo tanto, normalmente se requerían al menos algunos testigos públicos o espectadores neutrales. Evitar la atención de las autoridades fue el truco. En general, el duelo era una actividad extralegal de la aristocracia y el estado, aunque emitía numerosas prohibiciones, generalmente hacía la vista gorda si se hacía con discreción.



Sin embargo, los duelos de espadas podían ser asuntos improvisados ​​sin nada declarado formalmente y solo el entendimiento de que una vez que se desenvainaran las espadas nadie iba a interferir. Es posible que ni siquiera haya una expresión explícita del resultado esperado hasta que todo haya terminado con una o posiblemente ambas partes heridas o asesinadas. En muchos casos, la etiqueta de "duelo" parece haber sido aplicada a tales peleas espontáneas después del hecho. Sin duda, el duelo formal era mucho menos común que los simples asaltos en callejones y las peleas de pandillas en plazas vacías y senderos boscosos. Enfrentarse a mono-a-mono, haber seleccionado uno de un par de espadas iguales y apoyado por el segundo, esperando el comando de un tercero neutral antes de matar o ser asesinado, fue una experiencia reservada para unos pocos elegidos. Muchos duelos de espadas se libraron solo hasta que se derramó la más mínima sangre y la parte agraviada quedó satisfecha, un resultado fácilmente alcanzable con espadas en particular. Pero muchos más lucharon expresivamente hasta la muerte.

Curiosamente, a medida que Warfare en Occidente se volvió más industrial, más mecanizado y más letal durante mediados y finales del siglo XIX, la esgrima occidental se volvió deportiva. Se convirtió en un pasatiempo atlético seguro y un juego recreativo al mismo tiempo que la cultura de las armas se apoderó por completo. Pero el duelo de espadas por cuestiones de honor personal persistió. Una versión de duelo más larga y liviana del 'p'e' surgió estrictamente para llevar a cabo asuntos como lo haría un sable "civilizado" más delgado y liviano. Cuando los empleados, abogados y periodistas pudieron encontrar una excusa por cualquier minucia trivial para "batirse en duelo" en el parque usando armas de peso pluma empleadas de manera que produjeran meras heridas punzantes, las cosas se redujeron a casi una farsa. A medida que se acercaba el siglo XX, los duelos de espadas se habían reducido a una actividad altamente regulada que rara vez ofrecía un peligro serio a sus participantes y las muertes por heridas de espada eran una rareza. Mientras tanto, los rituales artificiales de los clubes de "duelo" universitarios alemanes del siglo XIX con sus espadas no letales, diluyeron sus combates formalizados hasta convertirse en un fetiche que inducía cicatrices artificiales y que servía como poco más que "novatadas extremas de la fraternidad". Fueron necesarios los horrores de la Gran Guerra de 1914 para no solo poner fin a la cultura del honor de la civilización occidental, sino también extinguir por completo la idea de que la hombría y la reputación se merecían mejor encontrando la ventaja o el punto en un combate singular ritualizado.



La historia del duelo es larga y compleja, pero la idea general de que dos personas pueden optar por resolver una disputa privada o resolver un conflicto de mutuo acuerdo es antigua. Probablemente haya tantos ejemplos de duelos repentinos en el lugar como aquellos que requirieron extensas negociaciones para organizarlos. Y hay ejemplos de duelos que se libran entre dos partes que no tenían ninguna disputa o causa alguna entre ellos, excepto que deseaban pelear con alguien o pensaban que sus compañeros lo esperaban de ellos. Por cada duelista reacio estaba el matón sociópata que deliberadamente buscaba u ofendía para provocar una pelea que estaba seguro de ganar. Por cada duelo de espadas que terminaba amistosamente con las dos partes dándose la mano antes de partir para compartir una copa, había quizás una docena que terminaba en completa animosidad con una o ambas partes mortalmente heridas. Sin embargo, desde hace mucho tiempo se reconoce que entre los duelistas (así como los competidores en los deportes de combate) comparten una intimidad que muy a menudo termina en el respeto mutuo. Se encontró una honestidad en permitir que dos individuos capaces simplemente "peleen" si lo desean. El problema era que, por lo general, querían demasiado a menudo por una razón demasiado estúpida.

Nuevamente, es importante comprender que las fuerzas sociales siempre han tenido una profunda influencia en la forma en que los hombres eligen defenderse o participar en combates rituales. Tenemos que evitar mirarlo desde nuestra perspectiva más que desde el contexto del tiempo y el lugar originales. Un hombre que estaba dispuesto a arriesgar su vida y quitarle la vida a punta de espada, pero acatar las reglas de lo que se consideraba decente o indecente cuando las peleas serían vistas con admiración y respeto por sus compañeros y oponentes por igual. Si dos hombres similares sobrevivían a un duelo serio, a menudo les resultaba fácil perdonar y olvidar, por no mencionar, disfrutar de la notoriedad que se habían ganado mutuamente independientemente de la victoria, siempre y cuando ambos hubieran actuado con el decoro adecuado.

Desde nuestra perspectiva actual, con nuestra comunicación instantánea y los medios de comunicación globales, es difícil comprender que la primacía de la dignidad individual alguna vez fue un asunto exclusivo de las comunidades locales dentro de las cuales un caballero operaba personalmente. Esto lo obligó y exigió que respondiera a la difamación y la acusación con la voluntad de respaldar su reputación a través de la habilidad con las armas. Los que lo manchaban tenían que pagar un precio. Al proporcionar protocolos y estructura a la violencia interpersonal que habría ocurrido de todos modos, el duelo dirigió el impulso hacia algo menos dañino socialmente que el combate abierto. Al ofrecer una oportunidad de reparación, un duelo era un medio de preservar el orden social y limitar la venganza en una sociedad propensa a la violencia y acostumbrada a la muerte constante. El problema fue que llegó a forzar en general a quienes no querían participar en la solución de "disputas ociosas" a hacerlo de todos modos, provocando así una pérdida masiva e innecesaria de vidas.

Con pocas excepciones, la mayoría de los duelos de espadas que conocemos son los que ocurren entre la nobleza, registrados por la nobleza para un grupo de lectores de la nobleza. Naturalmente, favorecían los relatos que defendían las ideas de la aristocracia sobre las "disputas honorables". Los combates individuales entre la gente común y los duelos que no cumplían con las reglas preferidas de decoro y etiqueta tenían poco interés para estos historiadores, incluso cuando son los duelos más inusuales los que tienden a destacarnos hoy en día. Además de esto, las representaciones cinematográficas de los duelos de espadas y las descripciones ficticias en la cultura popular invariablemente exageran las peleas con espadas en intercambios exagerados de acción dramática de parada y respuesta. Los duelos se muestran con frecuencia en los que desarmar al oponente o simplemente amenazar con acabar con él es suficiente para terminar el asunto, ya que el vencedor demuestra su superioridad como espadachín. La realidad de los relatos genuinos y las fuentes de esgrima es que las cosas reales fueron mucho más breves y mucho más violentas.

Ciertamente, a partir del siglo XVI se produjo una considerable literatura europea sobre el apoyo o la condena de los duelos. Se ofrecieron argumentos por la virtud de la razón sobre la rabia, así como por lo que era una causa "justa" o suficiente para resolver un asunto personal al "llamar" a la otra parte. La verdad se encuentra en algún punto intermedio. Como aconsejó el maestro isabelino de la defensa, George Silver, en 1599: "No tomes las armas en toda ocasión leve" y "No hagas por cada insignificancia una acción de venganza o de defensa".

Silver dio quizás la desaprobación más autorizada del duelo por la provocación de meras palabras:

". el que no soportará una injuria, pero buscará venganza, entonces debe hacerlo por orden civil y prueba, por leyes buenas y sanas, que se ordenan para tales causas, que es una cosa mucho más adecuada y necesaria en un lugar de un gobierno tan civilizado como el que vivimos, entonces es el otro, y quien así siga estas mis advertencias será considerado un hombre tan valiente como el que lucha y mucho más sabio. vida y estado sobre cada bagatela, sino que más bien debería soportar los diversos abusos que se le ofrecen, porque es conforme a las leyes de Dios y de nuestro país ".

Sin embargo, mientras abogaba por un recurso legal por difamación, Silver apoyó de todo corazón la necesidad de la autodefensa armada siempre que fuera necesario:

"¿Por qué no las palabras deben ser respondidas con palabras otra vez, pero si un hombre por su enemigo es acusado de golpes, entonces puede buscar legalmente los mejores medios para defenderse? En tal caso, considero apropiado usar su habilidad y mostrar su fuerza por sus obras ".

Al comentar sobre el tema de la provocación con "palabras de lucha" en su tratado de lucha de 1617, el maestro de esgrima inglés, Joseph Swetnam, observó que: "Como hay muchos hombres, también tienen muchas mentes, porque algunos se contentarán con las palabras. , y algunas deben ser respondidas con armas ". Swetnam entendió que a veces algunas personas simplemente necesitaban que las respondieran. Sin embargo, advirtió además al potencial duelista que "medite así consigo mismo antes de pasar su palabra de encontrarse con cualquier hombre en el campo". Swetnam todavía advirtió, que cuando entras en los peligros del campo de duelo, "siendo reacio a matar. Entonces tu enemigo, perdonándolo, puede matarlo, y así perecerás".

La tradición del duelo de espadas sobrevivió al advenimiento de las armas de fuego incluso cuando las armas balísticas terminaron para siempre con la primacía de las armas blancas en la guerra y la defensa personal. La búsqueda personal de la destreza y el reconocimiento de la habilidad en una invitación "bastante" impugnada al derramamiento de sangre se combinan en el romance del duelo de espadas. Nuestra fascinación moderna con él gira en torno a ideas de larga data sobre la virilidad, el problema de la agresión juvenil y el perfeccionamiento de un espíritu guerrero. Incluso la misma palabra "duelo" ha llegado a significar cualquier tipo de lucha de alto riesgo entre dos partidos opuestos.

Si bien el duelo puede parecer que solo llevaría a que el tipo más duro y más grande sea libre de expresar invectivas y menosprecio porque no será desafiado, ese no fue realmente el caso. El hecho es que el duelo ofreció cierto tipo de equidad en el sentido de que las armas son los grandes igualadores. Aunque la fuerza física y el tamaño son una ventaja en la lucha, la habilidad los reemplaza. No importa cuán grande y fuerte sea usted cuando una punta de espada común puede atravesar su cara o vientre con la misma facilidad y un borde afilado con la misma facilidad le quita la mano o le corta la rótula. Esta es probablemente la razón por la que tan pocos duelos históricos se resolvieron peleando sin armas (y por qué surgieron los duelos con pistolas). Debido a que la habilidad de esgrima por su naturaleza tiene que ver con la disciplina y el autocontrol, significaba que había logrado algo de entrenamiento y, como era de esperar, era menos probable que dijera algo imprudente y descortés. Aunque hay muchas excepciones infames, en general, las personas que aprecian las armas y confían en usarlas no suelen provocar el tipo de intercambios verbales ofensivos que conducen a peleas reales. (Solo es necesario mirar los hilos de comentarios en línea o los intercambios de Twitter, donde la confrontación física es una imposibilidad, el discurso se derrumba rápidamente. No se trata de ser incapaz de ignorar los insultos, sino de hacer que los personajes deshonrosos paguen un precio por actos de mala reputación en su contra.

Es cierto que hay una satisfacción innegable en llamar a alguien que te hizo daño y verlo retroceder por cobardía o deshonestidad porque no puede o no quiere igualar su discurso duro con golpes. El miedo al castigo físico de hecho disuadió las palabras duras y el mal comportamiento. Pero, si un oponente estaba dispuesto a pelear y tú perdías, bueno, todavía hay satisfacción en haber demostrado tu disposición a soportar el peligro de heridas o incluso la muerte por insulto o deshonra. Nadie puede negar el respeto ganado al defenderse a sí mismo o que, paradójicamente, la ofensa original se ve mitigada por ello. Una vez más, esto es difícil de identificar en nuestra era moderna porque luchar uno a uno por una afrenta parece un recurso a algo primitivo e irracional.

Para comprender mejor el papel de la espada en el duelo, considere que era un brazo lateral personal que se usaba de cerca porque se confiaba en él para la seguridad y la supervivencia. Ofrecía una capacidad innata para amenazar hábilmente con la punta o el borde, para rechazar hábilmente los golpes, para cortar y golpear, y para aumentar la efectividad de todo esto a través de la disciplina y el estudio personal. ¿Cómo podría un objeto tan valioso no ser muy apreciado y decorado con amor? Curiosamente, en las sociedades donde se usan las armas abiertamente, los incidentes tanto de violencia repentina como de delitos violentos son menos frecuentes. El hecho de que la falta de respeto y el insulto puedan resultar en heridas o la muerte anima a las personas a comportarse mejor unas con otras. Había una simple verdad en juego en una sociedad armada: si no quieres arriesgarte a provocar un duelo, evita enfadar a aquellos que no tolerarán la indignidad de la incivilidad o las insinuaciones. Nada más desalentó la mala educación o forzó una disculpa más rápidamente que la posibilidad de que fuera respondida con un desafío a la violencia privada. Como declaró el erudito espadachín aventurero, el capitán Sir Richard Burton, a mediados del siglo XIX: "Tan pronto como dejó de llevarse la espada en Francia, el hombre más educado se convirtió en el más rudo". Hay una verdad innegable en su observación de que en nuestra era digital, la descortesía en línea tiene un atractivo creciente para el estudiante moderno de la espada.

Para los practicantes de esgrima histórica de hoy, el interés en cómo los espadachines una vez se prepararon para los duelos de espadas que quizás nunca tendrían en realidad no es tan diferente de nuestra propia exploración. Uno no puede examinar espadas antiguas o enseñanzas auténticas para su uso sin tener en cuenta cómo se aplicaron a la tradición de los duelos. En ese sentido, continuamos con su legado a través de nuestra propia formación. Es esta larga conexión entre el duelo y la espada, entre el combate individual personal y el arma personal, lo que explica por qué fue el arma elegida sin rival para defender el honor y buscar la justicia privada. La espada en duelo tal vez incluso tenga una historia más fuerte que la espada en la guerra.


Armamento: Samurai Sword

De todas las armas que el hombre ha desarrollado desde la época del hombre de las cavernas, pocas evocan tanta fascinación como la espada samurái de Japón. Para muchos de nosotros en Occidente, la imagen cinematográfica del samurái con su fantástica armadura, galopando hacia la batalla en su caballo, su colorida bandera personal, o sashimono azotando al viento en su espalda, se ha convertido en el símbolo mismo de Japón, el Imperio del Sol Naciente. Y, verdaderamente, para el samurái de la vida real, nada representaba el código de su guerrero. Bushido más que su espada, considerada inseparable de su alma.

De hecho, una espada se consideraba una parte tan crucial de la vida de un samurái que cuando un joven samurái estaba a punto de nacer, se llevaba una espada al dormitorio durante el parto. Cuando llegó el momento de que un viejo samurai muriera & # 8212 y cruzara al & # 8216White Jade Pavilion of the Afterlife & # 8217 & # 8212, su espada de honor fue colocada a su lado. Incluso después de la muerte, un daimyo, o noble, creía que podía contar con sus samuráis que lo habían seguido al otro mundo para usar sus afiladas espadas para protegerlo de cualquier demonio, tal como habían empuñado sus confiables armas para defenderlo de los enemigos de carne y hueso en este vida.

Desde los primeros tiempos registrados, la calidad excepcional de las espadas japonesas las ha hecho apreciadas y admiradas. The care and technical skill that went into the creation of a samurai sword made the finished product not only a noteworthy weapon of war but also a cherished work of art. When Japanese daimyos met, they would admire each other’s collection of fine swords. In 1586, when the great Japanese warlord Hideyoshi Toyotomi made peace with his archrival Ieyasu Tokugawa — making possible Toyotomi’s conquest of Japan — Toyotomi presented Tokugawa with a splendid sword to mark their newfound alliance. The sword was a work of rare beauty, accounts tell us, crafted by the inspired hands of the legendary Musumane, greatest of all Japanese swordsmiths. Masumane, ironically, rarely signed his work with his name, unlike his brother sword crafters. Ieyasu Tokugawa, meanwhile, became shogun, or military ruler, after Toyotomi’s death, founding a dynasty that would rule the country in peace for more than 250 years.

In a samurai family the swords were so revered that they were passed down from generation to generation, from father to son. If the hilt or scabbard wore out or broke, new ones would be fashioned for the all-important blade. The hilt, the tsuba (hand guard), and the scabbard themselves were often great art objects, with fittings sometimes of gold or silver. The hilt and scabbard were at times carved from ivory, just as Japanese statues often are today. Often, too, they ‘told’ a story from Japanese myths. Magnificent specimens of Japanese swords can be seen today in the Tokugawa Art Museum’s collection in Nagoya, Japan, many of which were exhibited during a tour of the United States in 1983 and 1984.

In creating the sword, a craftsman like Masumane had to surmount a virtual technological impossibility. The blade had to be forged so that it would hold a very sharp edge and yet not break in the ferocity of a duel. To achieve these twin objectives, the sword maker, or cutler, was faced with a considerable metallurgical challenge. Steel that is hard enough to take a sharp edge is brittle. Conversely, steel that will not break is considered soft steel and will not take a keen edge. Japanese sword artisans solved that dilemma in an ingenious way. Four metal bars — a soft iron bar to guard against the blade breaking, two hard iron bars to prevent bending and a steel bar to take a sharp cutting edge — were all heated at a high temperature, then hammered together into a long, rectangular bar that would become the sword blade. When the swordsmith ground the blade to sharpen it, the steel took the razor-sharp edge, while the softer metal ensured the blade would not break. This intricate forging process caused the wavy hamon, or ‘temper line,’ that is an important factor when sword connoisseurs judge a blade’s artistic merit.

So vital to the samurai spirit was the genesis of such a magnificent weapon that Shinto priests would be called in to bless the beginning of the process, and the swordsmith often underwent a spiritual purification before he began his work. En su Bushido: The Warrior’s Code, the best study in English of the samurai, Inazo Nitobe stated: ‘The swordsmith was not a mere artisan but an inspired artist and his workshop a sanctuary. Daily, he commenced his craft with prayer and purification, or, as the phrase was, ‘he committed his soul and spirit into the forging and tempering of the steel.”

Celebrated sword masters in the golden age of the samurai, roughly from the 13th to the 17th centuries, were indeed valued as highly as European artists such as Raphael, Michelangelo or Leonardo da Vinci. A sword creator who could almost match Masumane’s brilliance was fellow master craftsman Muramasa. The story is told of how a blade forged by Muramasa was held upright in a swiftly flowing stream and the edge effortlessly cut in two any dead leaf that the current brought against it. However, a blade made by Masumane was so sharp that, according to legend, when his blade was thrust into the water, the leaves actually avoided it!

By the time Ieyasu Tokugawa unified Japan under his rule at the Battle of Sekigahara in 1600, only samurai were permitted to wear the sword. A samurai was recognized by his carrying the feared daisho, the ‘big sword, little sword’ of the warrior. These were the battle katana, the ‘big sword,’ and the wakizashi, the ‘little sword.’ The name katana derives from two old Japanese written characters or symbols: kata, meaning’side,’ and na, or ‘edge.’ Thus a katana is a single-edged sword that has had few rivals in the annals of war, either in the East or the West.

los wakizashi, on the other hand, was even closer to a samurai’s soul than his katana. It was with the wakizashi que el bushi, or warrior, would take the head of an honored opponent after killing him. It was also with the wakizashi that a samurai would ritually disembowel himself in the act of seppuku, o hara-kiri, before his second (kaishaku) took off the samurai’s head to end the pain. (Suicide was performed by hara-kiri, or ‘belly-slitting,’ because the Japanese felt that the hara [intestines] were the seat of the emotions and the soul itself.) In the popular American television miniseries Shogun, based on the novel by James Clavell, the daimyo Kasigi Yabu, played by Japanese actor Frankie Sakai, committed suicide by haraquiri when his treachery to his lord, Toronago (patterned after Ieyasu Tokugawa), was discovered. Sometimes a dagger, the aikuchi, was used for ritual suicide. La principal diferencia entre el aikuchi and another dagger, the tanto, fue que el tanto possessed a hand guard (tsuba) and the aikuchi did not.

There were other types of swords as well in the time of the samurai. There was the tachi, similar to the katana and an exquisite weapon reserved for court and ceremonial occasions. (It most likely was a tachi that Hideyoshi Toyotomi actually presented to Tokugawa.) The nodachi, a long, wicked-looking katana carried slung over the warrior’s back, was a massive killing weapon like the two-handed sword hefted by the German landsknecht.

Because the sword was the main battle weapon of Japan’s knightly man-at-arms (although spears and bows were also carried), an entire martial art grew up around learning how to use it. Esto era kenjutsu, the art of sword fighting, or kendo in its modern, non-warlike incarnation. The importance of studying kenjutsu and the other martial arts such as kyujutsu, the art of the bow, was so critical to the samurai — a very real matter of life or death — that Miyamoto Musashi, most renowned of all swordsmen, warned in his classic The Book of Five Rings: ‘The science of martial arts for warriors requires construction of various weapons and understanding the properties of the weapons. A member of a warrior family who does not learn to use weapons and understand the specific advantages of each weapon would seem to be somewhat uncultivated.’

Musashi, it should be noted, was famed for fighting with dos swords at once.

There were many different ryus, or schools, offering the instruction of kenjutsu. The art of sword fighting, as with all the martial arts, had both a physical and a spiritual dimension. The physical aspect of the training was to acquire the proper techniques that governed everything from how to stand to how to gaze at the enemy. Educated by a master, or adept, the young samurai would learn the correct way to draw his sword and how to use it. As Tsunetomo Yamamoto put it in his Hagakure, written in 1716, ‘If you cut by standing firm and not missing the chance, you will do well.’ There were five basic blows used in kenjutsu, perpetuated today in kendo: from top to bottom left to right right to left side to side and a straight-ahead thrust aimed at the throat. As Musashi wrote, ‘If we know the path of the sword well, we can wield it easily.’

The education of a samurai was deeply colored by the religion of Zen Buddhism, which like much of Japanese culture originally was an importation from neighboring China. The goal of Zen, applied to the mastery of the sword, was to make a samurai’s thought and action instantaneous, at one and the same time. En The Zen Way to The Martial Arts, Zen master Taisen Deshimaru told the story of a samurai who had just made a pilgrimage to the shrine of Hachiman, the Japanese god of war, in Kamakura at the midnight hour. Leaving the sacred precincts, he sensed a monster hiding behind a tree, waiting to pounce on him. ‘Intuitively he drew his sword and slew it in the instant the blood poured out and ran along the ground. He had killed it unconsciously….Intuition and action must spring forth at the same time.’

The goal, then, of striking without thinking was at the heart of instruction with the sword, because, as Deshimaru also related, in the deadly art of swordplay ‘there is no time for thinking, not even an instant.’ For a samurai to hesitate before striking, even for the time it takes to blink an eye, would give his opponent time to deal the mortal blow. The key to wielding a sword in a lightning stroke lay in emptying the mind of everything that did not have to do with studying the sword, a mental condition that can be called ‘no-mindedness,’ because the samurai is not holding anything in his mind except the task at hand. As the swordsman Yagyu Munemori, a contemporary of Musashi, commented, ‘The heart [of the samurai] is like a mirror, empty and clear.’

Once this state of mind was achieved, the warrior-to-be could become intent on learning the use of the sword with a single-minded concentration that was not possible in any other way. His mind cleared of any distractions, he could practice and practice until the wielding of the sword became second nature to him — intuition and action would indeed spring forth at the same instant, with deadly effect. The end result of such concentration and practice was a samurai’s ability to draw his sword and kill an enemy in one smooth movement called nukiuchi, just like a baseball player hitting the ball solidly every time he swings his bat.

The consequences of this education in kenjutsu were simply devastating — in a very real sense a revolution in warfare in the Far East. As early as the 12th century, the swordsmanship of the samurai was already the stuff of legends. In the Japanese epic, the Heiki Monogatari, written about the Gempei War that took place in the 1100s, a warrior-monk on the winning Minamoto side was heralded for using his sword, ‘wielding it in the zigzag style, the interlacing, cross, reversed dragonfly, waterwheel, and eight-sides-at-once styles of fencing…[to] cut down eight men.’

When two samurai faced off in a man-to-man duel, the climax was sharp and dramatic. In motion-picture director Akira Kurosawa’s The Seven Samurai, his best-known film in the United States, a master swordsman modeled on Musashi dispatches the other duelist with a single blow. Sometimes in real life, however, the finale would be catastrophic — the two contestants would draw and slash simultaneously, with both of them falling dead at the same moment.

Although there are no samurai duels fought in Japan today (except in samurai movies), the traditional sword fighting mentioned above is preserved in the martial arts sport of kendo, which also boasts enthusiasts outside Japan, including many living in the United States.

Kendo in Japanese literally means ‘the way of the sword.’ Although centuries have passed since the golden age of the samurai, much remains in today’s kendo of the sword-fighting art of Japan’s redoubtable warriors. Training is done in armor resembling that worn by the medieval samurai. los shinai, the bamboo sword with which kendo devotees train, much resembles the dread katana, even to the protective tsuba. Cuando el kendo student strikes home a blow with his shinai, he still roars from the depths of his hara, his soul, the ancient heart-stopping cry of ‘Kiai!‘ with which the samurai of old brought instant death with his sword.

This article was written by John F. Murphy, Jr. and originally appeared in the February 1994 issue of Historia militar revista. For more great articles be sure to subscribe to Historia militar revista hoy!


What really happened in the Wild West? The Gunslinger Myth

The Wild West of nineteenth century America was at times a chaotic and unruly place, not helped by the lack of law enforcement officials. Even so, many myths have arisen about the period. Here, Robert Walsh debunks the myths and shares what really happened.

The Wild West was the home of many colorful (often disreputable) characters. Native Americans, gold prospectors, gamblers, cattle ranchers, miners and immigrants scrambled to extend the new frontier. They spread further West in search of their fortunes. With law-abiding, hard-working citizens came criminals. The most notorious were gunslingers, hired guns who would rob a bank one month, protect a cattle baron the next and then be hired as a town marshal the month after that. Being a gunslinger didn’t automatically make a man a criminal some of the best known were both law enforcers and lawbreakers at different times.

A stylized version of a Wild West gunfight.

Gunslingers in popular culture

The popular image of gunslingers comes from cheap novels and films and it is far more fiction than fact. Hollywood would have us believe that hired guns were either all good (like Gary Cooper’s portrayal in the classic film ‘High Noon’) or all bad (like Michael Biehn’s portrayal of Johnny Ringo in ‘Tombstone’). This black-and-white idea doesn’t reflect reality. Pop culture’s image is often a slow-talking, fast-drawing lone gunman riding into town, taking on several men at once while wearing one or two pistols in low-slung hip holsters and, naturally, letting them draw first before instantly killing all of them. He’ll probably indulge in a drawn-out, climactic gunfight, standing opposite his opponent in the middle of a street for several minutes, each waiting for the other to make the first move. The ‘good guy’ lets the ‘bad guy’ draw first but still wins, naturally.

This portrayal is, frankly, grossly inaccurate. Gunslingers weren’t even called gunslingers during the ‘Wild West’ period. They didn’t wear the standard ‘gunfighter’s rig’ of a low-slung hip holster tied to their thigh for a faster draw. Many didn’t favor the pistol as their primary weapon. Drawn-out standoffs were almost non-existent, as were single gunslingers choosing to fight multiple opponents single-handed unless they absolutely had to. Few made public show of their skills with trick shooting or fancy pistol twirling in saloons or on street corners (notable exceptions were ‘Wild Bill’ Hickok and the infamous John Wesley Hardin). They were seldom always lawmen or outlaws and frequently both at different points in their careers (some even managed to hold public office as sheriffs or marshals while operating as vigilantes, assassins, extortioners and general criminals). Pop culture’s version of the gunslinger hasn’t made them more interesting it has dumbed down who these men were, what they did and how they did it while ignoring the more complex aspects.

‘Shootists’ – The reality

According to etymologist Barry Popik the word ‘gunslinger’ didn’t come into use until the 1920 movie ‘Drag Harlan’ and then in the novels of famed Western author Zane Grey who first used it in his 1928 novel ‘Nevada’. The word ‘gunfighter’ first appeared in the 1870s. Wild West gunmen were more commonly known as ‘shootists’, ‘badmen’, ‘pistoleers’ or ‘pistoleros’ (a Spanish word for ‘gunman’). Granted, the word ‘gunslinger’ sounds good, but it first appeared long after gunslingers themselves ceased to exist. Feared gunman Clay Allison is believed to have coined the most popular term of the period when asked about his occupation by replying “I’m a shootist.”

Pop culture would also have us believe that gunmen wore customized gunbelts and holsters, the standard ‘gunfighter’s rig’. No lo hicieron. The stereotypical ‘gunfighter’s rig’ beloved of movie directors the world over didn’t exist during the period. It came into being in the 1950s when ‘quick draw’ contests with blank-firing revolvers became a competitive sport. The low-slung holster tied down to a man’s thigh simply didn’t exist.

Also almost non-existent was the idea of two fighters walking out into a street, facing each other and then fighting a ‘quick draw’ duel. If a real gunfighter drew quickly it was usually because an opponent had tried to ambush him. Most one-on-one gunfights resulted from personal disputes such as over women or during card games where insults were exchanged and guns drawn immediately. The idea of Wild West gunfights having any resemblance to European dueling is best left in dime novels and movie theaters where it belongs. Only two such face-to-face duels are on record as having actually happened, between ‘Wild Bill’ and Davis Tutt in Deadwood, South Dakota (Hickok killed Tutt with a remarkable single pistol shot at a range of over fifty meters) and between Jim Courtright and Luke Short (Short killed Courtright with a volley of four bullets, not a surgically-delivered single shot). Gunfights like those in the ‘Spaghetti Westerns’ directed by Sergio Leone are wonderful viewing, but bear almost no relation to reality.

Gunfighters of the time were also far more sensible than to tackle multiple opponents single-handed unless they absolutely had to. One extremely rare example was the notorious ‘Four dead in five seconds’ gunfight in Austin, Texas. Gunfighter Dallas Stoudenmire (employed as town marshal at the time) used his two pistols to kill four men, three of whom had ambushed him. Unfortunately the fourth was an innocent bystander already running for cover when the shooting started.

Tools of the trade

Another myth is that gunfighters all preferred revolvers. In films they draw one or two pistols, empty them without seeming to aim and, naturally, kill every opponent without missing or accidentally shooting anybody else. Any pistol marksman will tell you that holding a revolver with one hand and fanning the hammer with the other is the worst way to shoot accurately. In reality, most gunmen favored the ‘coach gun’ (a short-barreled shotgun used by stagecoach guards, hence the phrase ‘riding shotgun’) or rifles like the 1873 Winchester. Legendary gunman Ben Thompson was a firm devotee of the shotgun, as was John ‘Doc’ Holliday’ of OK Corral fame. Billy the Kid always preferred a Winchester rifle. The reason was simple. Shotguns and rifles are more accurate than pistols so killing with the first shot was more likely. It was pointless drawing a pistol quickly if you couldn’t hit your target before they hit you. As Wyatt Earp once put it: “Fast is fine. Accurate is final.”

Some gunfighters bucked that trend. Clay Allison, Dallas Stoudenmire and Frank and Jesse James all preferred pistols, but they were exceptions. Small pistols like the Derringer were tiny, often firing only one or two shots instead of the six rounds in a typical revolver. They were easily concealed ‘hideout guns’ often hidden in waistcoat pocket or by gamblers for use at a poker table. Similar guns were made for women and nicknamed ‘muff pistols’ because they were often carried in the fur-lined hand-warmers fashionable among women of the time. Whether picking a fight over a poker game or trying to rob a female stagecoach passenger, these small guns often fired large-caliber bullets, much to the distress of many an outlaw.

As time went on single-shot, muzzle-loading weapons were replaced by ‘repeating’ guns like the revolver, shotgun and breech-loading rifles such as the 1873 Winchester. Gunfighters now had weapons enabling them to deliver greater firepower with less time spent reloading their weapons. Samuel Colt’s ‘Peacemaker’ revolver was accurate, powerful and instantly outdated other revolvers by being the first to use all-inclusive metal cartridges. The new cartridges rendered old-school ‘cap and ball’ revolvers obsolete almost overnight. These require the user to fill each individual chamber with gunpowder, add a lead pistol ball and some wadding, ram the ball, powder and wadding into each chamber using a lever under the barrel and then fit a percussion cap over each chamber. Only then is a ‘cap and ball’ revolver fully loaded. The ‘Peacemaker’ could be reloaded simply by shaking out the spent metal cartridges and replacing them. Improved weapons meant increased firepower. Increased firepower was essential in the evolution of the gunslinger.


But it was also a Punishment

Although torture was often employed to obtain confessions, this was not its only use. During the Middle Ages, torture was also employed as a form of punishment. Physical pain, however, may be regarded as secondary, as the physical suffering caused by devices employed for this form of torture was less severe than that caused by instruments aimed at extracting confessions. These instruments relied instead on public humiliation to punish .

A mask of shame. (Nathan Rupert/ CC BY NC ND 2.0 )

One example of this type of torture device was the pillory. This was a wooden or metal frame with holes for locking the head and hands mounted on a post. Pillories were commonly placed in public places, for instance, in the market square, or outside the church, and were used to punish petty criminals. A criminal would usually be pilloried for several hours, during which time the public was free to abuse him/her.

As the Middle Ages progressed, people began to consider torture a cruel and barbaric practice, and the legality of using torture came into question. In 1628, the legality of using the rack for torture in England was called into question when the Privy Council attempted to rack John Felton, the assassin of the Duke of Buckingham. The judges hearing the case unanimously declared that using the device contradicted the laws of England.

It was also during the 17th century (in 1612 to be exact), that the last recorded burning of a person (a Baptist by the name of Edward Wightman) at stake for heresy took place. The pillory, however, continued to be used until the 19th century, when it was abolished in England in 1837.

Top image: A hooded Inquisitor in a Medieval torture chamber. Source: diter /Adobe Stock


Vida política

Gobierno. The political institutions of Antigua and Barbuda have gone through three basic stages: a period of colonial plantocratic democracy (1623–1868), a phase of colonial authoritarianism (1868–1939), and a period of liberal democracy (1940– present). Since the enactment of universal suffrage in 1951, elections have been contested every five years without major interruptions. But because of informal pressures and ways of accumulating power, the political system has oscillated between periods of one-party and two-party dominance, with the latter occurring from 1943 to 1967, and the former in two periods: 1968–1980 and 1992 to the present.


Saber más

Agricultural Revolution in England: The Transformation of the Agrarian Economy 1500-1850 by Mark Overton (Cambridge University Press, 1996)

The Transformation of Rural England: Farming and the Landscape, 1700-1870 by Tom Williamson (Exeter University Press, 2002)

Farm Production in England 1700-1914 by ME Turner, JV Beckett and B Afton (Oxford University Press, 2001)

Two Hundred Years of British Farm Livestock by Stephen JG Hall and Juliet Clutton-Brock (British Museum [Natural History], 1989)

The Agrarian History of England and Wales edited by J Thirsk (Cambridge University Press: vol. IV, 1967 vol. V, 1985 vol. VI, 1989)


When did Russia become independent?

Despite suffering major defeats and losing wars, Russia has always retained its independence. Only the Mongol invasion was a bitter exception.

In 1922, the word &ldquoRussia&rdquo once again disappeared from the political map of the world. This time it was voluntary &ndash the country became the core of the newborn Soviet Union.

The Russia that the world knows today came into being on June 12, 1990. This date, known as Russia Day, is celebrated annually by millions of Russians.

Mongol yoke

In the mid-13th century, the Mongols marched with fire and sword through the territory of Rus, which at that time was in a state of feudal fragmentation. One by one, nearly all the Russian principalities were subjugated by the descendants of Genghis Khan.

For more than two centuries, Russia found itself politically and economically dependent on the Mongols. Although the conquerors did not maintain any permanent garrisons in Russia&rsquos cities, any disobedience to the will of the khans or refusal to pay tribute resulted in swift and brutal retribution. The Mongol rulers decided which of the Russian princes would rule and which would not, who would live and who would die.

During the period of the so-called Tatar-Mongol yoke, the strongest of the Russian principalities fought amongst themselves to gain the upper hand in the Russian lands. Expressing outward submission to the foreign invaders, they increased their influence and expanded their territories as much as they could. It was common practice back then for Russian princes to defeat a rival by calling upon Mongol troops for assistance.

Dmitry Donskoy in the Battle of Kulikovo.

By the end of the 14th century, the Grand Principality of Moscow, aka Muscovy, having become the de facto center of unification of the Russian lands, had grown strong enough to openly challenge the Mongols. In 1380, Prince Dmitry Ivanovich of Moscow defeated the troops of the temnik (military leader) Mamai in the Battle of Kulikovo Field. However, it took another century for the Russians to achieve complete liberation.

In 1472, in the Battle of Aleksin, Ivan III defeated the army of Khan Akhmat, whereupon Muscovy ceased paying tribute to him. Eight years later, Akhmat attempted to regain his influence. Both armies lined up on the banks of the river Ugra, but the khan did not dare to cross and led his soldiers away. The "Great Stand on the Ugra" marked the completion of the Russian state&rsquos political independence from the Mongols.

Collapse of the USSR

Georges DeKeerle/Sygma/Getty Images

The word "Russia" disappeared from the political map in 1922 with the creation of the USSR. The Russian Soviet Federative Socialist Republic (RSFSR) was the largest and most economically developed of the Soviet republics.
But by the early 1990s, the Soviet Union was no longer the state it had been just a decade previously. The far-reaching, and not always well-conceived, reforms initiated by General Secretary Mikhail Gorbachev in the mid-1980s (so-called perestroika) led not only to the democratization of Soviet society, the emergence of parliamentarism and freedom of speech, but to the most profound crisis in both the political and economic spheres.

One of the most important consequences of perestroika was the explosive growth in separatist sentiment in the republics of the Soviet Union. Since the weakened central authorities were no longer able to resist the republics&rsquo striving for independence, one by one they adopted declarations of sovereignty. According to the 1977 Constitution of the Soviet Union, they were in fact already formally sovereign, but now it was about proclaiming the supremacy of local laws over all-Union ones for real.

This process (known as the &ldquoparade of sovereignties&rdquo) did not bypass the most important of the republics, the RSFSR itself. Although the local political elite did not set out to bring down the USSR, it was confident that it would handle the reforms inside the republic and the distribution of national resources better than the central government.

Mikhail Gorbachev and Boris Yeltsin.

Peter Turnley/Corbis/VCG/Getty Images

The RSFSR was the sixth republic (after Estonia, Lithuania, Latvia, Azerbaijan and Georgia) to declare its sovereignty. The declaration, adopted on June 12, 1990, by the Congress of People's Deputies, proclaimed the creation of a &ldquodemocratic rule-of-law state within the renewed Union of Soviet Socialist Republics&rdquo.

The new sovereign Russia was intended to become one of the pillars of the reformed Soviet Union, but this never happened. The central government, led by Mikhail Gorbachev, and the leadership of the RSFSR, headed by Boris Yeltsin, immediately locked political horns. Moreover, following the example of the RSFSR, all the remaining Union republics proclaimed sovereignty, thereby severing or seriously weakening all political and economic ties with Moscow.

On Dec. 26, 1991, the Soviet Union officially ceased to exist the Russian Federation (as the RSFSR came to be called) was duly recognized by the international community as the successor state to the USSR.

Si utiliza cualquier contenido de Russia Beyond, en parte o en su totalidad, proporcione siempre un hipervínculo activo al material original.


The History of Black People in Britain

The September 1981 edition of Historia hoy was a special issue about the history of black people in Britain.

In 1764 The Gentleman's Magazine reported that there was 'supposed to be near 20,000. Negroe servants' in London: the magazine went on to say that 'the main objections to their importation is, that they cease to consider themselves as slaves in this free country, nor will they put up with an inequality of treatment, nor more willingly perform the laborious offices of servitude than our own people'. The writer of this report touched on an important reason why black people in Britain were thought of and treated in a different way from those of the New World. In this issue of Historia hoy we examine this and other aspects of the history of black people in Britain.

Whereas the vast majority of black people in Britain in the eighteenth century were employed as servants (and consequentially we know very little about their lives) there were notable individuals – people such as Francis Barber, Dr Johnson's servant and friend, Olaudah Equiano, and Ignatius Sancho – who rose from inauspicious beginnings to comparative fame, and about whom we know considerably more. The articles in this issue are, in the main, concerned with the reaction of British people to black settlers during the centuries before the onset of mass immigration, following the Second World War. On this page Paul Edwards traces our knowledge of black people in Britain before the eighteenth century. A general context for the subject is then set in the following discussion by Ian Duffield of recent studies of the history of black people in Britain.

The series of articles continues with a closer examination of the eighteenth century, both in general terms by James Walvin and from the point of view of certain individuals by Paul Edwards. This year is the centenary of the birth of Mary Seacole who was celebrated in her day as a nurse at the Crimea and who is the subject of an article here. (We have not dealt directly with the nineteenth-century abolition of slavery, but those interested in this subject should consult the article and notes for further reading by Stephen Usherwood in the March 1981 issue of Historia hoy .) The next article by Barbara Bush looks at the attitudes of the 1930s, and David Dabydeen's article – taking a different approach to the subject – discusses Hogarth's depiction and use of black people in his paintings.

Black people have been living in Britain since at least Roman times. We know of one individual African legionary, 'famous among buffoons and always a great joker', who went down in history for making fun of the Emperor Septimius Severus outside Carlisle around the year 210 AD. Significantly, the Emperor was 'troubled by the man's colour' and ordered purifying sacrifices to be offered, which turned out also to be black. Africans continue to appear unexpectedly in British history. In 862 AD the Annals of Ireland record the landing of black slaves ('blue men' they are called in both Irish and Norse) by Vikings returning from raids on Spain and North Africa. A skull confidently identified as that of a young black girl has been found in a tenth-century Anglo-Saxon burial at North Elmham in Norfolk. Something like a black community appears in the account books of the Scottish court at Holyrood shortly after 1500. Reference is made to two women, Ellen or Helenor More and Margery Lindsay, and to a number of men – Peter, Nageir and Taubronar, the last being a married man with a child at Court. Some of them probably came from Portugal, where trading in Africans had been going on throughout the previous century. In 1505 a payment is recorded in the accounts to William Wood, one of the Scottish king's principal ship’s-captains, 'for the fraucht of the Portugall quhit hors, the must cat and the jennet and the Moris', and there are numerous items such as payment for the transport of 'the More lassis' from Dunfermline to Edinburgh in 1504, for a dance-entertainment organised by Taubronar 'be the Kingis command', and expensive gowns, slippers and gloves, not only for the black ladies but for their personal maidservants too: and the King's New Year gift is recorded in 1513, 'to the twa blak ladeis, X Franche crounis'. One of the poems of William Dunbar, 'Of ane blak moir', is about the part played by Helenor in a parody tournament of around 1506-7 called 'the turnament of the black knicht and the black lady'.

Africans also turn up during the period as the familiars of witches, for instance in the trial of Alice Kyteler of Kilkenny in 1423, in which she was accused of having intercourse with an 'Ethiop' who could also turn into a black cat or black shaggy dog. Thus there are hints even as early as this of a dual social role for Africans – people to be laughed at and people to be feared. In 1596 Queen Elizabeth wrote to the mayors of various cities that 'these kind of people should be sent forth from the land. The Queen issued licences to deport Africans mainly on two grounds: because of economic pressures 'in these hard times of dearth', and because 'most of them are infidels, having no understanding of Christ or his Gospel'.

Under the influence of European fashion and, later in the seventeenth century, the expansion of Oriental and African trade, more and more black servants began to appear in English households. But not until after the Restoration, however, is it noticeable that black servants are spoken of increasingly as chattels, arising from a legal ambiguity over the application of Haebeus Corpus on the one hand and the Navigation Act on the other.

Paul Edwards is a reader in English at the University of Edinburgh.


Stop and Think!

“So long as we are divided because of our particular identities we cannot join together in effective political action.”

Audre Lorde cautioned us about the ways that our various identities can prevent us from seeing our shared humanity. Why do you think she felt this was a danger to all people?

In American society, systems of oppression and their effects on people have a long, profound history. However, America and our society can change. As our country continues to evolve, we can acknowledge its problems and work to make changes for the better. We can join together to resist the status quo and the systemic barriers that exist to create new systems of justice, fairness, and compassion for us all.

To make this better America, each of us should look at our own privileges and power. Some people have more power or influence than others, and this can shift quickly according to circumstances. Do you enjoy power, privilege, or influence? If so, what do you do with it? Do you silently enjoy your moments of comfort? Or, do you take risks to stand in solidarity with others?


Ver el vídeo: Cultura Inglesa - Parte