Relaciones México-Estados Unidos

Relaciones México-Estados Unidos


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

En 1917, México adoptó una nueva constitución que marcó un cambio radical en su relación con otras naciones, Estados Unidos en particular. El nuevo régimen en México estaba comprometido con un programa de reforma social y el fin de la propiedad extranjera de los recursos naturales de la nación. Actuando para lograr este último objetivo, el gobierno del presidente Venustiano Carranza en febrero de 1918 revocó los títulos de propiedad extranjera sobre los pozos petroleros mexicanos. Carranza murió en 1920. El presidente Woodrow Wilson retuvo el reconocimiento del líder mexicano entrante, Álvaro Obregón, por temor a que la prohibición de La propiedad extranjera de los recursos naturales se aplicaría retroactivamente. Durante la administración de Harding, el normalmente mesurado Secretario de Estado Charles Evans Hughes expresó públicamente su preocupación por la continua inestabilidad en México y el estado amenazado de las propiedades estadounidenses allí. En los Acuerdos de Bucareli de agosto de 1923, México prometió honrar los derechos de propiedad extranjera que existían antes de 1917, siempre que se hubiera realizado un "acto positivo" para mejorar dichas propiedades; La mera propiedad documental no era suficiente para preservar el título. La administración Coolidge respondió a esta concesión extendiendo las relaciones diplomáticas formales a México. El año 1924 encontró a Estados Unidos profundizando su participación en América Latina, ejerciendo alguna forma de control financiero en 10 naciones vecinas. Apoyó las reformas agrarias para beneficiar a los peones mexicanos sin tierra, la legislación anticlerical para aflojar la influencia católica romana y la aplicación retroactiva de las leyes que rigen la nacionalización de los recursos naturales del país. al anuncio de Calles. El secretario de Estado Kellogg advirtió a México que proteja las vidas y la propiedad de los estadounidenses a toda costa. Como es comprensible, los líderes mexicanos estaban indignados por el interés indebido en Estados Unidos. El Congreso mexicano promulgó dos leyes que expresaban su propio interés:

  1. Una Ley del Petróleo que limitaba las "concesiones" extranjeras, una alternativa a la propiedad otorgada por el gobierno, a 50 años y una disposición adicional que prohibía a los extranjeros apelar las cuestiones de propiedad ante el gobierno mexicano.
  2. Una Ley de Tierras que dividió las grandes propiedades territoriales de los mexicanos adinerados y puso limitaciones a la propiedad de la tierra por parte de extranjeros.

El sentimiento antimexicano creció en los Estados Unidos y el secretario Kellogg añadió más leña al fuego en enero de 1927 al sugerir que la influencia bolchevique estaba actuando en México. En ambos lados de la frontera se oyeron conversaciones sueltas sobre la guerra, pero el Senado aprobó responsablemente una resolución que respaldaba el arbitraje entre los vecinos en disputa. En el otoño, Dwight W. Morrow, un ex compañero de la universidad de Coolidge, fue enviado a la Ciudad de México como el representante personal del presidente. Muchos se mostraron escépticos sobre la selección de Morrow debido a su asociación en la Casa de Morgan, la sede de gran parte del poder capitalista de Estados Unidos. Morrow, sin embargo, sorprendió a sus críticos y fue asombrosamente eficaz para suavizar las relaciones. En noviembre, la Corte Suprema de México derogó la disposición de la Ley del Petróleo que imponía límites de tiempo a las concesiones extranjeras y al mes siguiente el Congreso extendió el reconocimiento a las concesiones extranjeras en las que los concesionarios habían realizado "actos positivos" para mejorar antes de 1917. El día de mañana culminó su triunfo organizando una visita a la ciudad de México de Charles Lindbergh, quien había hecho un dramático cruce del Atlántico en un avión monomotor siete meses antes. El héroe fue recibido por una multitud tumultuosa en esta parada de buena voluntad y luego visitó varias capitales de Centroamérica. (Fue en este viaje que Lindbergh conoció a la hija del embajador, Anne Morrow; los dos se casaron en 1929). Un mayor fortalecimiento anticipado de las relaciones entre México y Estados Unidos se vio truncado por el asesinato del recientemente reelegido Obregón en julio de 1928. La administración de Coolidge llegó a su fin con una nota generalmente alta. Las relaciones con muchos estados latinoamericanos habían mejorado, pero quedaba el problema persistente de la presencia de tropas estadounidenses en Nicaragua.


Vea otras actividades diplomáticas durante la administración de Coolidge.


Relaciones México-Reino Unido

Relaciones México-Reino Unido se refiere a las relaciones bilaterales entre México y Reino Unido. Ambas naciones son miembros de las principales economías del G-20, la Organización para la Cooperación y el Desarrollo Económicos y las Naciones Unidas.

Relaciones México-Reino Unido

México

Reino Unido
Misión diplomática
Embajada de México, LondresEmbajada Británica, Ciudad de México
Enviado
Embajador Julián Ventura ValeroEmbajador Corin Robertson


Hoja informativa sobre las relaciones entre Estados Unidos y México

"Nuestras naciones están unidas por lazos de historia, familia, valores, comercio y cultura. Hoy estos lazos nos brindan una oportunidad sin precedentes. Tenemos la oportunidad de construir una asociación que mejorará las vidas de los ciudadanos de ambas naciones".

Estados Unidos y México disfrutan de relaciones bilaterales estrechas y cordiales que cubren una gama de temas sin precedentes e involucran a una amplia gama de participantes en el gobierno, el sector privado y la sociedad civil. A nivel del gobierno federal, las relaciones entre Estados Unidos y México son coordinadas por la Comisión Binacional (BNC). El BNC es un foro único que permite intercambios regulares a nivel de gabinete sobre una amplia gama de temas que son críticos para la relación bilateral.

Este año, un BNC simplificado y reorganizado se reunirá el 4 de septiembre, inmediatamente antes de la visita de estado del presidente mexicano Vicente Fox. El 6 de septiembre, en una reunión conjunta de Gabinete, se informará a los dos presidentes de los resultados de las sesiones del BNC. Este año, EE. UU. Y México habrán realizado sesiones de grupos de trabajo sobre una amplia gama de temas bilaterales, que incluyen agricultura, asuntos fronterizos, ciencia y tecnología, educación y asuntos culturales, energía, medio ambiente, asuntos financieros, salud, vivienda, trabajo, asuntos legales. asuntos, migración, comercio, inversión y transporte.

Varias otras organizaciones bilaterales independientes se ocupan de la frontera entre Estados Unidos y México, incluida una comisión de gobernadores fronterizos y organizaciones dedicadas a la salud, el medio ambiente, el agua y los cruces fronterizos. Estados Unidos y México consultan de cerca para mejorar la seguridad de la frontera y mejorar el flujo ordenado de la migración legal. Más de un millón de personas cruzan nuestra frontera común todos los días.

Las relaciones comerciales con México han florecido bajo el TLCAN, y México se ha convertido en el segundo socio comercial más grande de Estados Unidos, solo superado por Canadá. el otro socio del TLCAN. El comercio total entre los Estados Unidos y México alcanzó más de $ 260 mil millones en 2000. La cooperación policial sigue siendo una alta prioridad de las dos naciones y es un área en la que hemos visto un progreso constante.

El presidente Bush y el presidente Fox se han reunido en cuatro ocasiones anteriores:

- Bilateral el 16 de febrero en Guanajuato

- Bilateral el 21 de abril en la ciudad de Quebec

- Trilateral, con el primer ministro canadiense Chretien, el 22 de abril en

- Bilateral el 3 de mayo en la Casa Blanca.

La Visita de Estado del presidente Fox marcará el quinto encuentro entre los dos mandatarios.


Problemas de América Latina

El autor y ex embajador de México en Francia, Carlos Fuentes, se dirigió a la Conferencia Diálogo de las Américas…

Reunión con líderes centroamericanos

El presidente Bill Clinton habló sobre la reunión a la que había asistido con cinco líderes de naciones centroamericanas. Él…

Eventos en México

El presidente mexicano Carlos Salinas de Gortari habló con su nación luego del asesinato de un líder presidencial ...

Problemas comerciales

El secretario de Comercio, Carlos Gutiérrez, habló sobre las prioridades comerciales de la administración Bush para los próximos cuatro años ...


Las realidades de las relaciones entre Estados Unidos y México

Cuando Jimmy Carter brindó por José López Portillo con motivo de la visita del presidente mexicano a Washington a mediados de febrero, hizo reír a los reunidos en el Comedor Estatal de la Casa Blanca diciendo: "El pueblo mexicano sabe lo que significa el imperialismo yanqui y de Georgia, también he oído la misma frase ". Continuó agregando:

Ha habido un dicho de uno de los predecesores del presidente López Portillo, "Pobre México. Tan lejos de Dios, tan cerca de los Estados Unidos, "que significa en inglés," Pobre México ". Tan distante de Dios, tan cerca de los Estados Unidos ". Pero sé que bajo la administración del presidente López Portillo la distancia de Dios se ha vuelto mucho menor y la proximidad a los Estados Unidos, espero, se convertirá en una bendición y no en una maldición.

Horas antes, al saludar al presidente Carter en el césped de la Casa Blanca, el presidente López Portillo había comentado:

Ser vecinos significa compartir todo, las cosas buenas y las malas también. Estamos absolutamente convencidos de que no sería correcto potenciar las cosas malas que la vida trae por sí sola. Por otro lado, la amistad nos permite avanzar profundizando y potenciando todo lo bueno. Por eso, es recomendable que los buenos vecinos sean buenos amigos.

Los comentarios en ocasiones oficiales estatales son hilos notoriamente delgados sobre los que colgar análisis de peso, pero como símbolos no carecen de utilidad. El hecho de que el imperialismo yanqui —no es un asunto de broma para la mayoría de los mexicanos— siquiera sea mencionado en la Casa Blanca sugiere un mínimo de franqueza histórica. Y ciertamente, cualquiera que sea la relación de la administración López Portillo con Dios a largo plazo, uno solo puede esperar, junto con ambos presidentes, que habrá más bendiciones que maldiciones en la necesariamente estrecha relación de México con Estados Unidos. Pero, ¿qué realidades debe confrontar esta esperanza y qué aspectos de la situación total se pueden mejorar realmente?

Cuando el presidente Carter se refirió al imperialismo yanqui probablemente tenía en mente las acciones militares de Estados Unidos, especialmente la Guerra Mexicana de mediados del siglo XIX durante la cual el general Winfield Scott ocupó la Ciudad de México. En el tratado posterior, la joven república perdió casi la mitad de su territorio en manos de Estados Unidos, tierras invaluables que comprenden lo que hoy son los estados de Texas, California, Nevada, Utah y partes de Colorado, Nuevo México y Arizona. Si la memoria oficial se extiende hasta el siglo XX, el presidente Carter también podría haber estado aludiendo a la ocupación del puerto de Veracruz por parte de la Marina de los Estados Unidos en abril de 1914, una acción que costó no menos de 300 vidas mexicanas y agregó poco a la reputación de Woodrow Wilson como hombre. de paz. A lo que sin duda no se refería el presidente era al imperialismo en el sentido más moderno de la extensión del control financiero y empresarial a través de las fronteras en formas que distorsionan el desarrollo del país anfitrión, desnacionalizando y despojando del poder a élites y pueblos ostensiblemente soberanos. El presidente, de hecho, tocó terreno delicado con su brindis, porque si el imperialismo yanqui tiene algún significado dominante en el México actual, se refiere claramente a la presencia económica de Estados Unidos, no a las polvorientas tropas y humeantes cañoneras de tiempos pasados.

Independientemente de cómo se evalúe, no hay duda de que la presencia de Estados Unidos en la economía mexicana es enorme. Casi el 70 por ciento de todas las exportaciones mexicanas se dirigen hacia los Estados Unidos, y más del 60 por ciento de las importaciones mexicanas son de origen estadounidense. Estados Unidos es la principal fuente de inversión extranjera directa (más de tres mil millones de dólares en la actualidad, frente a los 1.200 millones de dólares a principios de la década de 1970), sin mencionar la abrumadora influencia estadounidense en los gustos, los patrones de consumo y el contenido de los medios de comunicación. A fines de 1976, los bancos privados de EE. UU. Llevaban el impresionante total de $ 11.5 mil millones en préstamos y créditos pendientes a México, un aumento de $ 2.5 mil millones con respecto a la cifra del año anterior. [1] El turismo estadounidense y las remesas en dólares de millones de mexicanos tanto legal como ilegalmente en Estados Unidos son fundamentales para la balanza de pagos de México y, hasta las devaluaciones del año pasado, la paridad del peso con el dólar era una piedra angular de la política nacional.

La centralidad de Estados Unidos en la economía mexicana implica necesariamente una amplia gama de influencias y presiones sobre los tomadores de decisiones tanto públicos como privados al sur de la frontera. Aunque los egos nacionalistas continúan siendo heridos por esta realidad, es ampliamente reconocida en la práctica. Así, cuando López Portillo llegó a Estados Unidos en febrero, sus reuniones con representantes de la comunidad bancaria estadounidense siguieron de cerca a sus reuniones con el presidente. Si bien es difícil imaginar un escenario análogo si Jimmy Carter se hubiera ido a México, en este caso claramente era lo "lógico" y hasta necesario que hiciera el presidente mexicano.

La amplia participación de Estados Unidos en la economía mexicana también ayuda a poner en perspectiva la aparentemente interminable cascada de problemas que agitan las relaciones entre los dos países. Por mucho que se le preste atención a las noticias y a las políticas en ocasiones, temas como el tratamiento de los prisioneros estadounidenses en las cárceles mexicanas, el flujo de heroína a los Estados Unidos, el apoyo mexicano a la resolución antisionismo en las Naciones Unidas, la salinidad del río Colorado, la el robo de tesoros arqueológicos e incluso el patrocinio del ex presidente Echeverría de la controvertida Carta de Derechos y Deberes Económicos de los Estados no son la materia básica y duradera de las relaciones entre Estados Unidos y México. Esto no quiere decir que no sean importantes, especialmente para grupos particulares en momentos particulares, pero no descienden al cimiento, a la estructura básica de intereses que vincula a las dos economías, aunque a veces de manera antagónica.

Con una buena gestión, un mínimo de buena voluntad y algo de inteligencia, este tipo de problemas se pueden resolver, de una forma u otra. [2] Algunos, como la salinidad y los prisioneros, pueden eliminarse de la agenda de negociación mediante tratados, acuerdos y acciones cooperativas. Otros, como el aleteo del sionismo y la defensa agresiva de México de las posiciones del Tercer Mundo, ceden ante cambios de política y un poco de silencio bien construido. Pero cuando se toca la base económica, no se encuentran resoluciones tan relativamente fáciles.

Un ejemplo clásico son las repetidas solicitudes de México de que se reduzcan las barreras comerciales y arancelarias para permitir que las exportaciones de México tengan un acceso más fácil a los mercados estadounidenses. Este, por supuesto, no es un tema específico de las relaciones entre Estados Unidos y México, sino más bien uno que se puede aplicar generalmente a casi todas las relaciones comerciales entre los mundos más y menos desarrollados. Como ha sucedido normalmente en tales casos, estas solicitudes se topan con contrapresiones proteccionistas de base amplia de los intereses estadounidenses que pueden perder con las políticas comerciales liberalizadas. Por lo tanto, dado que Estados Unidos no puede responder fácilmente a las solicitudes, y dado que México debe, en su propio interés, continuar presionando para obtener un acceso más libre, el problema simplemente no desaparecerá. De hecho, el choque bilateral en torno al comercio liberalizado puede, con el tiempo, volverse aún más agudo a medida que los productos manufacturados y otros productos estadounidenses se vean sometidos a una presión acelerada de los exportadores tanto de los países más desarrollados como de los menos desarrollados, reduciendo así aún más el ya restringido margen de maniobra. que ahora existe.

Quizás el tema fundamental más espinoso específico de las relaciones entre Estados Unidos y México involucra a los millones de ciudadanos mexicanos indocumentados que viven y trabajan en los Estados Unidos. No se dispone de aproximaciones fiables del número total de "ilegales" en los Estados Unidos, pero las estimaciones oscilan entre un mínimo de cuatro millones y un máximo de más de diez millones. Tomando el punto medio de este rango, y asumiendo que aproximadamente el 60 por ciento del total son ciudadanos mexicanos, una suposición razonable es que en un momento dado hay alrededor de cuatro millones de mexicanos indocumentados en los Estados Unidos.

Cifras más exactas son relativamente poco importantes, porque está claro que las cifras son muy grandes y las controversias que rodean su presencia en los Estados Unidos son más que suficientes para alimentar el debate en los años venideros. Como trabajadores, están ubicados en los trabajos peor pagados y menos deseables, proporcionando mano de obra barata (a menudo con salarios muy por debajo de los mínimos establecidos) a la industria, la agricultura y el sector de servicios. Resentido por los trabajadores organizados por aparentemente "quitarle puestos de trabajo a los trabajadores estadounidenses", criticado por contribuyentes y políticos justos por supuestamente drenar una parte desproporcionada de los servicios de asistencia social, y a menudo presa de elementos criminales antes, durante y después de su viaje al norte, su mucho no es de ninguna manera feliz. Y, sin embargo, siguen llegando, decenas de miles cada semana.

Sus razones para irse de México no son muy difíciles de buscar. Hombres predominantemente más jóvenes de comunidades rurales empobrecidas, huyen de la pobreza y el desempleo en México, atraídos por la promesa y las posibilidades de oportunidades económicas en el norte.Por miserables que puedan parecer estas oportunidades a los ojos del norte, se ven bastante diferentes cuando se ven desde un pequeño pueblo de Sonora. Así que cruzan la frontera, a veces haciéndolo por su cuenta, a veces pasados ​​de contrabando por coyotes que cobran altas tarifas por adelantado a su contrabando humano y luego a menudo también cobran pagos sustanciales de los empleadores a quienes entregan la mano de obra de bajo costo.

Como testimonio vivo de múltiples fallas en el desarrollo, la migración hacia el norte es una vergüenza sustancial para el gobierno mexicano. Pero en casi todos los demás aspectos, es un fenómeno muy positivo cuando se ve desde la perspectiva de las élites mexicanas. Quizás lo más importante es que la migración elimina anualmente a cientos de miles de personas que, de otro modo, engrosarían las filas de los desempleados. Al hacerlo, indudablemente frena en cierta medida el crecimiento ya canceroso de las principales áreas metropolitanas al mantener a las familias en las áreas rurales que de otra manera podrían gravitar hacia las ciudades más grandes en busca de trabajo y otras oportunidades. Por último, las remesas anuales que regresan a México de los trabajadores empleados en los Estados Unidos pueden llegar ahora a un total de tres mil millones de dólares, una suma que excede los ingresos mexicanos de todas las actividades relacionadas con el turismo y, por lo tanto, un componente crucial, aunque no siempre reconocido, de la balanza de pagos de México. .

A la luz de estas ventajas para la élite gobernante de México, y las consecuencias claramente desestabilizadoras que tendría cualquier campaña importante de deportaciones a México, no es de extrañar que tanto los legisladores estadounidenses como mexicanos usualmente actúen con cautela al tratar de abordar este problema. Sin embargo, debe ser tratado, al menos en los Estados Unidos, porque existen múltiples presiones para hacer que la frontera sea menos permeable. Se han propuesto y se están discutiendo varios escenarios y programas, que van desde medidas de seguridad más estrictas, hasta varios tipos de tarjetas de identidad, hasta multas para los empleadores que contratan trabajadores indocumentados a sabiendas. Pero, en el mejor de los casos, todas estas propuestas tratan síntomas o aspectos periféricos del problema real, y muchas conllevan un grave potencial de vulneración de las libertades civiles [3].

La verdad más básica es que el lugar de las principales condiciones estructurales que conducen a esta inmigración se encuentra en México, no en los Estados Unidos, y es allí donde se deben tomar las principales medidas correctivas. Se necesitan programas de desarrollo rural y creación de empleo a muy gran escala y cuidadosamente diseñados para hacer que la meseta norte y central de México sea al menos mínimamente atractiva para las decenas de miles de nuevos solicitantes de empleo que ingresan al mercado laboral cada año. Si tales programas no se implementan, todos los aparatos electrónicos, tarjetas de registro, multas a los empleadores y deportaciones forzadas que Estados Unidos puede reunir no mantendrán a los mexicanos en casa [4].

Esto no implica que Estados Unidos no tenga nada que hacer. Por el contrario, si México emprende el tipo de programas necesarios para hacer mella en la pobreza y el desempleo, el apoyo de Estados Unidos en forma de capital, tecnología y esquemas arancelarios revisados ​​sería esencial precisamente debido a la dependencia económica mencionada anteriormente. Pero hasta la fecha hay pocos indicios de que los recursos, los modelos organizativos y la voluntad política necesarios para montar tales programas estarán disponibles, y la lógica de la política mexicana no augura nada bueno para su aparición hasta el momento en que aparezcan grietas aún mayores en el desarrollo. fachada.

El tema de la inmigración sugiere entonces una verdad básica sobre México, de hecho los Verdad básica que condiciona las relaciones entre Estados Unidos y México a pesar del impresionante crecimiento de la economía mexicana (entre el seis y el siete por ciento durante la mayor parte del período de posguerra), los principales beneficios de ese "milagro" se han distribuido sólo a una minoría de la población, aunque obviamente la minoría que cuenta en términos políticos y económicos. Como se ha señalado con frecuencia, entonces, los dos desafíos continuos para las élites políticas mexicanas son cómo mantener tasas de crecimiento lo suficientemente altas como para apoyar e incluso extender el sistema actual de recompensas y pagos socioeconómicos, y cómo asegurar que aquellos que no se benefician del "milagro" no se vuelva excesivamente problemático.

Existe una comprensible tendencia a dividir la historia reciente de México —al menos desde los años más tumultuosos de las décadas de 1910 y 1920— en sexenios de seis años correspondientes a los períodos presidenciales. Pero también hay una realidad mexicana que no se puede compartimentar tan prolijamente, que no corresponde al cambio de guardia, que es a la vez fuente del poder presidencial y de élite, así como el albatros colgado atemporalmente de los cuellos de los gobernantes. aquellos que gobernarían. Este es el México de los extremos, del boom, de la miseria, de la violencia y de la tragedia, el México que surgió de las cenizas de la Revolución.

Más de un millón de personas perdieron la vida en los años de derramamiento de sangre y disturbios que comenzaron en 1910 con la revuelta contra la dictadura de Porfirio Díaz. Barridos por la pólvora, la dinamita y el machete fueron la antigua estabilidad y las instituciones porfirianas, y con ellas el crecimiento y la relativa prosperidad de finales del siglo XIX y principios del XX. También desaparecieron, al menos temporalmente, las condiciones que habían provocado que los extranjeros contribuyesen con casi dos tercios de toda la inversión en México durante los primeros diez años del presente siglo. Cobró vida un conjunto de ideas y aspiraciones igualitarias y nacionalistas, expresadas en la Constitución mexicana y una serie de otros documentos que todavía resuenan —a veces huecamente— en el discurso de los principales y los desamparados en el México de hoy. Pero también se creó un conjunto complejo y a veces contradictorio de instituciones políticas y económicas centralizadas que ha resultado en las tasas de crecimiento económico sostenido más altas de la posguerra en América Latina, junto con el mantenimiento e incluso la intensificación de los extremos de riqueza y pobreza, todo en el contexto de un sistema político que coopta (y cuando eso falla, reprime) la disidencia de una manera que deja a los políticos menos exitosos asombrados e incluso envidiosos. [5]

Como han señalado múltiples comentaristas, este sistema político-económico, particularmente en su manifestación posterior a la Segunda Guerra Mundial, depende en gran medida de la industrialización rápida e intensiva en capital, los insumos extranjeros, la estabilidad fiscal y la distribución desproporcionada de recompensas a los inversores extranjeros. sectores del capital local, y los sectores medios y profesionales en expansión. Su principal motor y objetivo es el crecimiento agregado, y sus principales requisitos políticos son la quietud de la clase trabajadora y campesina junto con la cooperación activa de los sectores más privilegiados. La "confianza" en el sistema es fundamental: la confianza de los inversionistas y acreedores extranjeros en que el crecimiento y, por ende, la rentabilidad y la solvencia crediticia continuarán la confianza del sector privado nacional en que las condiciones ventajosas del pasado seguirán prevaleciendo la confianza de la media y media ascendente sectores profesionales que sus hijos vivirán al menos tan bien como ellos en su recién adquirido semi-esplendor y hasta la confianza de los desfavorecidos de que se está atendiendo su miseria y dolor, que ellos también están, en cierto sentido, en el puesto. -Temario revolucionario.

Todo esto, y mucho más, representa el legado contradictorio de la Revolución Mexicana y las ideologías e instituciones que echaron raíces en sus secuelas. Ningún gobierno mexicano puede operar durante mucho tiempo fuera de los límites establecidos por este legado, pero tampoco está claro que el sistema que ha servido tan bien a las élites mexicanas y a sus amigos en el pasado sea igual a las cargas que se le impondrán en el pasado. las próximas décadas. Ésta es tanto la paradoja básica del México moderno como el contexto en el que deben entenderse los últimos años de la historia mexicana.

Cuando Luis Echeverría asumió el cargo a fines de 1970 como el sucesor escogido a dedo del presidente conservador Gustavo Díaz Ordaz, su administración heredó no solo la gama completa de contradicciones y problemas inherentes al modelo de desarrollo mexicano de posguerra, sino también algunas en particular. apremiantes problemas políticos también. Como implementador, si no el arquitecto, de la represión preolímpica de 1968, Echeverría asumió el cargo con serias responsabilidades políticas y personales, al menos en los círculos intelectuales y de izquierda. [6] Además, durante la administración cerrada y conservadora de Díaz Ordaz, las políticas distributivas habían sido incluso más regresivas de lo habitual, lo que desencadenó nuevas oleadas de disturbios rurales y presiones de la clase trabajadora por una mayor participación de los beneficios del impresionante crecimiento económico agregado de México. Por último, las políticas gubernamentales de larga data que apoyaban una "alianza por las ganancias" entre capitalistas extranjeros y algunos nacionales habían alertado a los mexicanos, tanto en el sector público como en el privado, sobre la velocidad y el grado en que la economía mexicana se estaba desnacionalizando cada vez más.

Una vez en el cargo, Echeverría se movió en varios frentes para generar apoyo político y detener el empeoramiento de las tendencias distributivas y desnacionalización en la economía mexicana. Al anunciar una política de "desarrollo compartido" en lugar del "desarrollo estabilizador" favorecido por sus predecesores, estableció un comité asesor especial para estudiar y proponer reformas fiscales. Aunque muchas de las reformas propuestas nunca abandonaron la oficina presidencial, y otras resultaron casi imposibles de implementar, el espectro de un México organizado de manera que no era tan favorable para los propietarios y administradores del capital fue suficiente para desencadenar una oposición empresarial significativa en el país. . Se promulgaron propuestas igualmente controvertidas para regular la influencia económica extranjera. Una vez más, aunque las tres leyes que finalmente se aprobaron eran versiones muy diluidas de las propuestas iniciales, ninguna fue muy bien recibida por la comunidad empresarial internacional. Además, la administración de Echeverría trató de generar apoyo popular directamente, a través de costosos programas de salarios, precios, vivienda e inversión rural. Entre las más dramáticas se encuentran las actividades de CONASUPO, una agencia estatal descentralizada que compra alimentos básicos a precios garantizados y luego los distribuye a precios correspondientemente bajos en las áreas más pobres, lo que obliga a bajar los precios minoristas y socava las altas ganancias que tradicionalmente obtienen los intermediarios. Cuando Echeverría asumió el cargo, por ejemplo, CONASUPO operaba alrededor de 1.200 puntos de venta al por menor en 1975, la red se había expandido para incluir 6.000 tiendas. Huelga decir que el sector privado consideró esto como competencia desleal.

Pero incluso mientras el gobierno de Echeverría luchaba con estas y otras medidas de reforma —haciéndose múltiples enemigos en el proceso— la dinámica básica de la economía política mexicana avanza inexorablemente hacia la crisis. Las macroestadísticas cuentan parte de la historia. [7] En 1970, el índice de precios al consumidor se situó en menos de ocho puntos porcentuales con respecto a los niveles de 1968. A fines de 1975, había aumentado más del 90 por ciento. Durante los mismos cinco años, los gastos federales crecieron de alrededor de 3,2 mil millones de dólares a más de 12 mil millones, abriendo la brecha entre los ingresos y gastos del gobierno de alrededor de $ 500 millones en 1970 a $ 3,3 mil millones en 1975. El comercio, la balanza de pagos y el endeudamiento las estadísticas no eran más alentadoras. El déficit anual de la balanza comercial de México creció de alrededor de mil millones de dólares en 1970 a más de 3.500 millones en 1975. Como reflejo de esta tendencia, el déficit anual de la balanza de pagos aumentó de manera bastante constante a aproximadamente cuatro mil millones de dólares en 1975, mientras que el público acumulado La deuda externa del sector había alcanzado los 14.500 millones de dólares a fines del mismo año.

Otras tendencias y estadísticas completan la historia. La producción agrícola creció tan lentamente que per cápita la producción de alimentos siguió cayendo, como lo había hecho desde 1960. Con los sectores más dinámicos de la agricultura orientados hacia los mercados de exportación, fueron necesarias importaciones masivas de alimentos por razones tanto nutricionales como políticas. Las estadísticas de empleo más optimistas sugieren que durante los primeros cinco años de la administración de Echeverría el empleo aumentó en promedio menos del tres por ciento al año, mientras que los que buscaban trabajo aumentaron mucho más rápidamente. En números redondos, esto significó que al menos 150.000 a 200.000 personas se unieron cada año a las filas ya abultadas de desempleados y subempleados. En resumen, se estaba gestando un escenario del "peor de los casos": retórica de reforma y actividades suficientes para aumentar las expectativas de las clases más pobres al tiempo que atemorizaba y enfurecía al sector privado, tanto en el país como en el extranjero, empeoramiento a largo plazo de las tendencias en el empleo, la agricultura, comercio, balanza de pagos y endeudamiento, todo lo cual se vio exacerbado a mediados de la década de 1970 por presiones inflacionarias y recesivas en todo el mundo.

Si la responsabilidad total de esta tormenta que se avecina, o incluso una gran parte de ella, no debe atribuirse a la administración de Echeverría, no hay duda de que el presidente se lanzó a sí mismo como el pararrayos de la tempestad que siguió, asegurando así su lugar. en Historia. El 31 de agosto de 1976, en una medida que tomó por sorpresa a muchos, aunque se había hablado durante muchos años, el peso se devaluó por primera vez en 22 años. Con el peso flotando "como una piedra" (según una frase que se repite a menudo y con amargura en la Ciudad de México y otros lugares), se produjeron múltiples reacciones e incluso el pánico. Mientras que los diarios mexicanos y extranjeros titulaban "agitación", "histeria" y "crisis", hasta cuatro mil millones de dólares huyeron del país en busca de un puerto seguro en los bancos de Texas y otros lugares [8]. La inversión se desaceleró, la inflación se aceleró, el desempleo aumentó y entró en juego todo el complejo conjunto de mecanismos mediante los cuales la devaluación y las consiguientes dislocaciones y penurias se traspasan de manera desproporcionada a los sectores más pobres de la sociedad. Doce días antes de dejar el cargo, cuando Echeverría expropió decenas de miles de acres de tierras privilegiadas en el estado norteño de Sonora y las entregó como pequeñas parcelas a los campesinos, se escuchó hablar de un golpe militar por primera vez en la memoria reciente [9]. ] Aunque nunca hubo consenso sobre quién se suponía que debía "dar" el golpe a quién, la versión predominante fue que Echeverría usaría las fuerzas armadas para mantenerse en el cargo. Fue el broche de oro a un período a la vez absurdo y trágico. Y cuando finalmente se publicaron las estadísticas de 1976, parecía que la economía había crecido sólo un dos por ciento durante el año, que la inflación estaba por encima del 30 por ciento y que la deuda acumulada del sector público se acercaba a los 20.000 millones de dólares.

El discurso inaugural de López Portillo derramó aceite sobre aguas turbulentas, aunque la verdad literal de la metáfora recién ahora se está haciendo evidente. Proclamada sobria, conciliadora y pragmática por empresarios, banqueros y la mayoría de voceros nacionales e internacionales, anunció una "alianza para la producción" entre el sector público y privado, un recorte en el crecimiento del gasto público, diversos incentivos para estimular la inversión y la necesidad de llegar a "un acuerdo bien equilibrado sobre beneficios y salarios". El "equilibrio" previsto en este acuerdo ya era evidente a principios de enero cuando, con el apoyo sustancial del líder sindical Fidel Velázquez y la Confederación de Trabajadores Mexicanos, dominada por el gobierno, se aprobó una pauta de aumento del salario mínimo del diez por ciento para 1977, una cifra muy por debajo de los aumentos esperados en el costo de vida.

Publicitando abiertamente su administración como emprendiendo el largo y arduo proceso de recuperación de las dificultades del pasado. sexenioLópez Portillo cortejó vigorosamente aliados en el país y en el extranjero. A fines de marzo, por ejemplo, el poderoso grupo de industriales regiomontanos, enemigos jurados de Echeverría, había anunciado un plan de inversiones a seis años por un total de 100 mil millones de pesos (casi cuatro mil millones de dólares al tipo de cambio actual). Otros planes estaban en marcha para atraer la inversión extranjera, y se escucharon ruidos conciliatorios y cordiales sobre una serie de temas bilaterales entre México y Estados Unidos, que iban desde el turismo hasta los prisioneros. Estaba claro que cuando terminó el primer trimestre de 1977, la elusiva "confianza" tan necesaria para la recuperación de la economía mexicana estaba en relativa plenitud tanto al norte como al sur del Río Bravo.

Tanto por razones económicas como de seguridad, las apuestas de Estados Unidos en la estabilidad y el crecimiento continuo de México son inmensas. Por lo tanto, no fue sorprendente que el gobierno de Estados Unidos actuara con rapidez, aunque en silencio, a mediados de 1976 para apoyar al peso cuando se avecinaba la tormenta de devaluación y crisis de confianza. Ya en abril, México recibió 360 millones de dólares en virtud de su acuerdo de préstamos a corto plazo (swap) con la Reserva Federal de Estados Unidos. Siguió otro apoyo de la Reserva Federal y el Tesoro de los Estados Unidos. Estos fondos respaldaron el anuncio, el 20 de septiembre de 1976, de que México había concertado un paquete de apoyo financiero de 1.200 millones de dólares con el Fondo Monetario Internacional (FMI), un paquete fuertemente respaldado por el gobierno de Estados Unidos y los intereses privados.

Primero negociado bajo el gobierno de Echeverría, y luego suavizado un poco y ratificado por el gobierno de López Portillo, el acuerdo del FMI es un documento clásico, fiscalmente conservador y orientado a la balanza de pagos. Proyectado para un período de tres años, establece un límite de tres mil millones de dólares para el aumento neto de la deuda externa del sector público para 1977 y techos en fuerte disminución para 1978 y 1979. A través de sus metas de balanza de pagos, cuentas del sector público y ahorro e inversión, ejerce una presión sustancial sobre el gobierno para restringir el crédito, reducir los salarios, reducir el gasto público, contener los préstamos externos y, por lo tanto, controlar la inflación. En su primera presentación, fue recibido calurosamente por banqueros, industriales, corporaciones transnacionales y conservadores fiscales de muchas nacionalidades. No hace falta decir que fue menos bien recibido por muchos políticos mexicanos y técnicos, así como obreros y campesinos que, aunque no lean la letra pequeña, saben muy bien quién resulta finalmente herido cuando se siguen estos programas de austeridad hasta sus lógicas consecuencias.

Pero en México la resolución —o al menos la gestión— de las contradicciones inherentes a un programa del tipo del FMI rara vez es un asunto de uno u otro. Como dijo López Portillo a todos los que escuchaban cuando estaba en Washington, bombear a México con el tipo más duro de medicina deflacionaria y de balanza de pagos no solo es poner en riesgo la salud del paciente, sino también correr el riesgo casi seguro. de lo que llamó deliberadamente la "sudamericanización" de la vida política mexicana. Si bien los detalles de esa ominosa frase nunca se desarrollaron en su totalidad, como mínimo el Presidente quiso decir que si no había recursos suficientes para brindar beneficios continuos a los sectores más privilegiados, con al menos alguna consideración dada a las necesidades básicas de la mayoría, Se necesitarían dosis de represión para mantener unido políticamente a México.En resumen, el presidente dijo sí a un ataque a los aumentos salariales "inflacionarios" y al despilfarro en el gobierno, sí a la cooperación e incentivos a la empresa privada, sí a la responsabilidad financiera internacional, sí a una política de buen vecino hacia Estados Unidos, pero no a aquellos aspectos y objetivos de un programa de austeridad que traen consigo problemas políticos inmanejables. Por tanto, pidió, en sus propias palabras, un aumento de la oferta, no una restricción de la demanda.

Para jugar el delicado juego definido por estos sí y no, se necesita capital adicional. Por definición, a corto plazo, esto solo puede provenir de fuentes extranjeras. Sin embargo, el enfoque del FMI para restaurar la salud de México establece límites estrictos a la cantidad de endeudamiento adicional en el que se puede incurrir. ¿Hay una salida? La respuesta obvia es el petróleo.

México puede estar relativamente lejos de Dios, pero providencialmente está cerca de grandes cantidades de petróleo. Nadie parece saber con certeza las cantidades involucradas, pero las estimaciones ahora van desde un mínimo de 11 mil millones de barriles hasta 60 mil millones. Si la cifra de 60.000 millones de barriles es correcta, colocaría a México en segundo lugar solo después de Arabia Saudita en reservas. Hasta la fecha, solo se ha explorado alrededor del diez por ciento del territorio petrolero potencial de México, por lo que el extremo superior de la estimación bien puede mantenerse. En todo caso, las estimaciones de las reservas mexicanas han ido cambiando rápidamente, de 3.500 millones de barriles a fines de 1974 a las cifras actuales [10].

Casi inmediatamente después de tomar el poder, la administración de López Portillo tomó medidas para asegurar a las partes interesadas que estas reservas no se mantendrían tan de cerca como lo habían estado en el pasado. Así se anunció que durante el período 1976-1982 sexenio, las exportaciones de productos crudos y refinados aumentarían de alrededor de 100.000 a 1,1 millones de barriles por día. Incluso si no se registra un aumento sustancial en el precio del crudo durante este período, los ingresos de exportación generados por dicho programa superarían los $ 22 mil millones, más que suficiente para revertir los problemas de balanza de pagos de México.

Este tipo de expansión de la producción mexicana requiere grandes sumas de inversión y capital operativo. Se prevé que el presupuesto de PEMEX, el monopolio petrolero nacional, se triplique bajo la actual administración. Desde el punto de vista de los gerentes de México y sus amigos en los Estados Unidos, obviamente se trata de dinero bien gastado y, por lo tanto, hay indicios de que los bancos extranjeros estarán más que dispuestos a prestar contra la promesa del petróleo una vez que tengan suficientes indicios de que la bonanza es tan sustancial como parece y que México tiene la intención de impulsar las exportaciones. [11] Cualquiera que sea el consenso de mente dura que alguna vez existió entre el FMI, el gobierno de los Estados Unidos y los bancos privados sobre los límites de la deuda y la solvencia crediticia de México, es poco probable que sobreviva a esta bonanza y su validación. De hecho, hay evidencia de que ya comienza a desmoronarse. Cada vez más dependiente del petróleo árabe con todo lo que eso implica políticamente, alarmado por los recientes escenarios y propuestas energéticas, Estados Unidos sin duda preferiría comprar petróleo y gas natural a México que a casi cualquier otro proveedor del mundo. Los bancos estarán dispuestos e incluso ansiosos por prestar cuando el petróleo mexicano sea la garantía. Y cuando llegue el momento, los burócratas del FMI con mentalidad de austeridad verán la sabiduría de suavizar los límites de la deuda o descubrirán que se ha puesto fin a su paquete "sólido y sensato" para hacer que la economía mexicana vuelva a funcionar. salud.

Por más providencial que parezca este escenario, solo toca algunos de los problemas de México. El petróleo puede permitir que México se escape del FMI pero no de la historia. Las exportaciones de petróleo, la consiguiente relajación de los límites de la deuda y la flexibilización de algunos aspectos del programa de austeridad dan un respiro, otra oportunidad para los políticos mexicanos en apuros. Pero el petróleo por sí solo no puede responder a las demandas de tierra de los campesinos ni puede crear cientos de miles de nuevos empleos cada año, ni puede evitar que millones de mexicanos crucen la frontera ni hacer avances rápidos para corregir una distribución del ingreso que es una de las más importantes. más desiguales del mundo ni reducir la corrupción pública y privada ni atender los problemas humanos y sociales que genera una población que se duplica cada 20 años. Todo lo que el petróleo puede hacer —y esto no es de burlarse— es suavizar y quizás posponer algunos años la agudización de las contradicciones inherentes al modelo de desarrollo mexicano. No puede resolverlos.

¿Cuáles son las implicaciones políticas de todo esto para Estados Unidos? ¿Qué significa ser un "buen vecino" de un México que trabaja bajo estas presiones y con estos problemas? Una primera y bastante obvia respuesta es que uno debe evitar ser un vecino verdaderamente malo. Esto significa, como mínimo, que no debe haber una deportación masiva de extranjeros indocumentados, no ceder a tendencias proteccionistas del tipo que restringirían aún más el acceso de México a los mercados estadounidenses, no insistir en la plena implementación de los programas de austeridad del FMI, y no se deben tomar medidas punitivas contra México si en ocasiones debe tomar posiciones en foros internacionales que desagraden a uno u otro grupo o interés en Estados Unidos.

Pero evitar el mal comportamiento es solo un comienzo, y es probable que los estadistas prudenciales vean como en su interés personal inmediato, dada la importancia potencial del petróleo mexicano. De hecho, esta última situación claramente crea múltiples presiones para concesiones especiales de Estados Unidos hacia México con respecto al comercio, las finanzas y la transferencia de tecnología. Las preocupaciones políticas menos obvias se derivan de una comprensión más detallada de la naturaleza terrible de los dilemas de desarrollo que enfrenta México y los peligros que se derivan de su mala gestión o la dificultad, si no la imposibilidad, de resolverlos dentro del marco político existente. Lo que está en juego son nada menos que las implicaciones del proceso de "sudamericanización" tan ominosamente sugerido por el presidente López Portillo en su visita a Washington.

Dada cierta familiaridad con la historia de México y las contradicciones del desarrollo, no es necesario ser demasiado imaginativo para esbozar escenarios de sudamericanización. Ya sea que el evento desencadenante sea un choque por salarios, precios, empleo, tierra, alimentos o servicios, todos los escenarios tendrían en común la ruptura del consenso político mexicano, el uso generalizado de la fuerza para reprimir a los grupos disidentes y una presencia mucho mayor. de los militares en la vida pública. Visto desde los Estados Unidos, tales escenarios tendrían ramificaciones muy serias. Los problemas fronterizos se intensificarían a medida que se sumaran la migración política y las presiones a las ya sustanciales presiones económicas. Si las fuerzas armadas y la policía mexicanas se volvieran en contra de su propia ciudadanía en algo parecido al nivel de represión existente en Chile y en otros lugares, en algún momento el territorio de los Estados Unidos seguramente se usaría como base para los ataques del exilio al otro lado de la frontera. La inversión privada y los préstamos bancarios sufrirían y el clima de confianza tan cacareada necesariamente se derrumbaría. Tarde o temprano, es casi seguro que los ciudadanos estadounidenses morirían si la violencia fuera generalizada o duradera. La dinámica política desatada en los Estados Unidos a medida que se rompen las familias, los intereses y las relaciones establecidas sería impredecible pero seguramente grave. Además, el golpe a las fuerzas democráticas y al futuro en América Latina sería inmenso, ya que la experiencia mexicana, con todas sus deficiencias, aún sugiere que existen alternativas a dictaduras brutales y una intervención militar masiva en la política.

Esbozar tales escenarios no es predecir su inevitabilidad. Pero de ninguna manera son fantasiosos, y una política estadounidense creativa y con visión de futuro hacia México debería explorar formas en las que se pueda reducir su probabilidad. En cierto sentido, esto significa un reconocimiento franco de la "especialidad" de la relación de Estados Unidos con México en virtud de la frontera de 2,000 millas, el peso de la presencia estadounidense en la economía mexicana y la escala e importancia de México para Estados Unidos. . Aunque la idea de la "relación especial" está actualmente en desuso en esta era de globalización, no hay otro país del mundo con el que Estados Unidos comparta tantos seres humanos, tanta geografía común y tanta historia. En los próximos años, Estados Unidos seguramente se encontrará discutiendo repetidamente una amplia gama de temas con México en un contexto bilateral, temas como energía, comercio, inmigración, flujos de capital y otros que tienen claras implicaciones multilaterales. El desafío será responder a las necesidades de México y al mismo tiempo mantener cierto grado de imparcialidad en otras partes del hemisferio y del Tercer y Cuarto Mundo.

Pero un desafío aún mayor a largo plazo será encontrar formas de apoyar aquellos aspectos del desarrollo y la práctica política mexicanos que prometen incrementar la justicia social. El desafío es inmenso. No solo existe un peligro inherente en entrometerse en asuntos internos en otro país, sino que una política de este tipo con respecto a México es especialmente delicada, ya que históricamente Estados Unidos ha contribuido a desviar el desarrollo mexicano de las metas igualitarias. Independientemente de las otras virtudes que sus amigos puedan atribuir a los bancos, corporaciones y funcionarios estadounidenses ubicados en la Ciudad de México, no se cuenta entre ellos una profunda preocupación por las consecuencias de sus actividades para la distribución del ingreso, el empleo, la agricultura campesina y el deterioro de las condiciones de vida. Lo que tradicionalmente ha sido bueno para Estados Unidos en México no necesariamente ha sido bueno para decenas de millones de ciudadanos de este último.

De hecho, es posible que no haya forma de vincular el gobierno y las empresas estadounidenses con las aspiraciones de los mexicanos, que son carne de cañón en lugar de beneficiarios del desarrollo mexicano. Pero no entender que un México en el que los frutos del desarrollo no se comparten de manera más equitativa es también un México que no puede seguir siendo un "buen vecino" indefinidamente, es malinterpretar la historia e ignorar la geografía. Por tanto, la prueba básica de la política estadounidense no será la sofisticación con la que se maneja la bonanza petrolera. El interés propio puede aconsejar sabiduría en este caso. Tampoco será la medida en que se eviten las acciones de mala vecindad. Una vez más, es probable que el interés propio y la disciplina diplomática frenen los peores excesos. Más bien, la verdadera prueba, en México como en cualquier otro lugar, se encontrará en la medida en que Estados Unidos descubra formas de apoyar a las fuerzas que presionan por la justicia social. Tales acciones no redundarán en interés de quienes se beneficien, literal y figurativamente, de los acuerdos actuales. Pero a la larga, aliarse con quienes aún desean hacer realidad el pan y la libertad prometidos a todos los mexicanos hace 60 años seguramente resultará en el interés de la mayoría de los ciudadanos, tanto al norte como al sur del Río Bravo.

[1] En comparación, todos los demás países menos desarrollados juntos tenían solo $ 36 mil millones de préstamos y créditos bancarios estadounidenses a fines de 1976. Sin embargo, si la participación mexicana de este total constituye una "sobreexposición", no depende solo de la cantidad agregada sino también en una serie de otros factores políticos y económicos.

[2] Al afirmar que estos problemas se pueden resolver, no quiero dar a entender que el problemas de donde derivan pueden resolverse en todos los casos. El tráfico de heroína marrón de México es un ejemplo de ello. A pesar de la estrecha cooperación entre Estados Unidos y México, y la participación de especialistas y equipos estadounidenses en la destrucción de los campos de amapola mexicanos, solo se está haciendo una pequeña mella en la cantidad de heroína disponible en los Estados Unidos. Sin embargo, el hecho mismo de la voluntad mexicana de cooperar con Estados Unidos, cualesquiera que sean los resultados del programa en sí, conduce a una reducción de la relevancia del tema de la heroína marrón en las relaciones bilaterales y, en ese sentido, a una resolución.

[3] Durante la primera mitad de la década de 1970, el Servicio de Inmigración y Naturalización de los Estados Unidos llevó a cabo redadas periódicas de ciudadanos mexicanos indocumentados y los envió de regreso a la frontera en avión, autobús, camión e incluso a pie. Estos operativos presuntamente provocaron casi el pánico en el gobierno de Echeverría, donde se temía que marcaran el inicio de una política de deportaciones masivas. Quizás el acto más agresivo que la administración Carter podría tomar hacia México sería intentar "resolver" el problema de los trabajadores extraterrestres de esta manera. Todas las declaraciones e indicaciones públicas sugieren, sin embargo, que actualmente no se contempla tal política de deportación.

[4] Consulte los datos y las recomendaciones de políticas desarrolladas en Wayne A. Cornelius, Migración ilegal de mexicanos a los Estados Unidos: resumen de los resultados de la investigación y las implicaciones políticas. Cambridge, Massachusetts, Centro de Estudios Internacionales, M.I.T., Serie de monografías sobre migración y desarrollo, 1977.

[5] Para un análisis útil y crítico de la manera en que la prometida revolución de la justicia social estaba subordinada al poder de la élite y al engrandecimiento, véase John Womack, Jr., "The Spoils of the Mexican Revolution", Relaciones Exteriores, Julio de 1970, págs. 677-87.

[6] Durante el gobierno de Díaz Ordaz, Echeverría se desempeñó como Ministro de Gobernación (Seguridad Estatal). Como tal, estuvo directamente involucrado en la masacre preolímpica de Tlatelolco durante la cual murieron hasta 300 personas. Esta fue solo la más radical de muchas acciones represivas llevadas a cabo durante la década de 1960 contra trabajadores, campesinos y estudiantes.

[7] En la medida de lo posible, las estadísticas oficiales mexicanas se han utilizado en todo momento, tal como las compilaron y presentaron el Banco Mundial, el FMI, el Departamento del Tesoro de los Estados Unidos y otras fuentes reconocidas. Para obtener datos y análisis adicionales útiles, véase Clark W. Reynolds, "Why Mexico's 'Stabilizing Development' Was Actually Desestabilizing", testimonio presentado al Comité Económico Conjunto, Subcomité de Relaciones Económicas Interamericanas, 95 ° Congreso, 1 ° período de sesiones, 17 de enero. , 1977, Washington: GPO, 1977 y Informe económico latinoamericano, Informe especial sobre México, Londres: marzo de 1977.

[8] No hay forma de calcular la cifra real. Esta estimación es de Informe económico de América Latina, (ibid.). Tampoco se sabe cuánto se devolvió.

[9] Para alivio de los terratenientes en todo México, los tribunales posteriormente dictaminaron que las expropiaciones fueron inapropiadas. Sin embargo, la lucha, tanto en los tribunales como en el campo, está lejos de terminar.


Una breve historia de las relaciones entre Estados Unidos y México

En 1947, el presidente Harry Truman visitó México. Fue el primer presidente estadounidense en funciones en hacerlo, y la gente estaba muy emocionada.

(SONIDO SINCRÓNICO DE GRABACIÓN ARCHIVADA)

REPORTERO NO IDENTIFICADO: El presidente de los Estados Unidos visita la capital mexicana. La visita de buena voluntad resultó muy popular y atrajo a una gran multitud navideña que votó por el Sr. Truman muy simpatico.

INSKEEP: Uno de esos noticieros de películas antiguas que hay. Ahora Truman visitó durante uno de los puntos altos de las relaciones entre Estados Unidos y México. Esa relación entre Estados Unidos y México es de lo que estamos hablando esta semana con el comentarista Cokie Roberts, quien se une a nosotros todas las semanas para hablar sobre cómo funciona la política y el gobierno. Es un segmento que llamamos Ask Cokie.

COKIE ROBERTS, BYLINE: Hola, Steve.

INSKEEP: Y aquí hay un oyente que pregunta.

TIFFANY MENDOZA: Mi nombre es Tiffany Mendoza de Nueva Jersey. ¿Cuál es la relación entre el presidente de México y el presidente de Estados Unidos a lo largo de la historia? ¿Y cómo ha afectado esta historia a su relación económica, política y aliada en el pasado y en el presente?

ROBERTS: Bueno, la historia de las relaciones entre los presidentes es bastante, refleja las relaciones entre los países. Y no soy una de estas personas que pueden hacer más de 200 años en 20 segundos, pero señalaré algunos de los momentos familiares: la guerra entre los países en el siglo XIX, la revolución en México que llevó a Wilson a enviar tropas para intentarlo. para capturar a Pancho Villa, México jugando con los alemanes en la Primera Guerra Mundial - Alemania había enviado el infame Telegrama Zimmermann, ofreciendo devolver partes de los Estados Unidos a México después de la guerra - y luego los presidentes estadounidenses, comenzando con Hoover, instituyendo el Buen Vecino política. Y esa ha sido la política fundamental desde entonces.

INSKEEP: Un par de oyentes querían saber más sobre cómo fue que una gran parte de México se convirtió en una gran parte de los Estados Unidos.

ROBERTS: Bueno, de nuevo, esa es una historia complicada. Estados Unidos ofreció comprar California y Nuevo México después de que Texas se separó de México y fue anexado por Estados Unidos en 1845. México rechazó esa oferta. Y Estados Unidos, que había estado ansioso por la guerra para cumplir con su destino manifiesto de ocupar tierras hasta el Pacífico, entró con tropas y finalmente ocupó la Ciudad de México. Y el tratado que puso fin a la guerra en 1848 le dio a Estados Unidos el 55% del territorio mexicano: los estados de Arizona, Nuevo México, California, Nevada, Utah, partes de Colorado, Wyoming, Oklahoma y Kansas.

ROBERTS: Increíble cantidad de tierra, Steve: medio millón de millas cuadradas. Y luego, en 1854, Estados Unidos compró astillas del sur de Nuevo México y Arizona por $ 10 millones, principalmente para construir un ferrocarril transcontinental del sur.

INSKEEP: Una última pregunta que nos lleva al presente.

JOHN RAY AHO: Mi nombre es John Ray Aho y vivo en Phoenix. ¿En qué se diferencia la política fronteriza actual con respecto a los migrantes que trabajaban en el campo que en la década de 1950?

ROBERTS: Bueno, por supuesto, la cuestión de los inmigrantes mexicanos que vienen a Estados Unidos ha estado en el centro de muchas de las tensiones. Durante la Segunda Guerra Mundial, el programa Braceros comenzó a traer trabajadores agrícolas bajo contrato a productores estadounidenses. Eso duró hasta 1964 y atrajo a unos 4,5 millones de trabajadores. Pero hubo muchos casos de abuso: personas a las que no se les paga, que tienen una vivienda terrible, situaciones horribles.

Ahora los trabajadores agrícolas pueden ingresar con una visa de un año, renovable hasta por tres años. En 2018, se otorgaron casi 200.000 visas. Pero eso no es suficiente para el trabajo agrícola y muchos agricultores contratan trabajadores indocumentados. Y, por supuesto, ese es el problema político.

ROBERTS: Es bueno hablar contigo, Steve.

INSKEEP: Ese es el comentarista Cokie Roberts. Y puedes hacerle a Cokie tus preguntas sobre cómo funcionan la política y el gobierno enviándonos un tweet con #AskCokie.


Relaciones de Estados Unidos con México

Las relaciones de Estados Unidos con México son sólidas y vitales. Los dos países comparten una frontera de 2,000 millas con 55 puertos de entrada terrestres activos, y las relaciones bilaterales entre los dos tienen un impacto directo en la vida y los medios de subsistencia de millones de estadounidenses, ya sea que se trate de reformas comerciales y económicas, intercambio educativo, ciudadanía. seguridad, control de drogas, migración, trata de personas, emprendimiento, innovación, cooperación energética o salud pública. El alcance de las relaciones entre Estados Unidos y México es amplio y va más allá de las relaciones diplomáticas y oficiales.Abarca amplios lazos comerciales, culturales y educativos, con $ 1.7 mil millones de comercio bidireccional y durante tiempos económicos y de salud normales, hay cientos de miles de personas que cruzan la frontera legalmente cada día. Además, 1,5 millones de ciudadanos estadounidenses viven en México, y México es el principal destino extranjero para los viajeros estadounidenses.

Respuesta a una pandemia

Estados Unidos está trabajando en estrecha colaboración con el gobierno mexicano y sus socios para combatir la pandemia y reducir los impactos económicos secundarios en ambos países. En marzo de 2020, Estados Unidos, México y Canadá acordaron restringir los viajes no esenciales a través de las fronteras para evitar la propagación de COVID-19 y, al mismo tiempo, abordar los efectos económicos resultantes de la movilidad reducida a lo largo de la frontera compartida. Además, los países han realizado frecuentes llamadas de coordinación entre funcionarios de alto nivel para discutir los desafíos y compartir información sobre la pandemia global mientras planifican la reapertura segura de las economías y el comercio. Los dos países han permitido el regreso a casa de miles de sus respectivos ciudadanos, han facilitado el mantenimiento de suministros críticos de equipo de protección vital y suministros médicos y han asegurado que los ciudadanos extranjeros empleados en sectores económicos esenciales en los respectivos países hayan podido continuar trabajando bajo claras pautas sanitarias. .

Asuntos económicos bilaterales y el acuerdo Estados Unidos-México-Canadá

México es el segundo socio comercial más grande de los Estados Unidos y el segundo mercado de exportación más grande (después de Canadá). En 2019, el comercio bidireccional de bienes ascendió a 614.500 millones de dólares. Las exportaciones de México dependen en gran medida del abastecimiento del mercado estadounidense, pero el país también ha buscado diversificar sus destinos de exportación. Alrededor del 80 por ciento de las exportaciones de México en 2018 se destinaron a Estados Unidos. En 2019, México fue el segundo mayor proveedor de petróleo crudo extranjero a los Estados Unidos, así como el mayor mercado de exportación de productos refinados de petróleo y gas natural de EE. UU. Otras exportaciones importantes de Estados Unidos a México incluyen maquinaria, maquinaria eléctrica, vehículos, combustibles minerales y plásticos. El stock de inversión extranjera directa de empresas estadounidenses en México asciende a 114.900 millones de dólares, mientras que la inversión mexicana recíproca en Estados Unidos fue de 18.700 millones de dólares en 2018.

En 2020, los tres países iniciaron la implementación del Acuerdo Estados Unidos-México-Canadá (USMCA) para abordar las necesidades de la economía del siglo XXI y el Acuerdo de Cooperación Ambiental trilateral (ECA) para desarrollar un marco actualizado para la cooperación ambiental entre los tres países. El USMCA entró en vigor el 1 de julio de 2020. El USMCA apoyará el comercio de beneficio mutuo que conducirá a mercados más libres, un comercio más justo y un crecimiento económico sólido en América del Norte. Se espera que el acuerdo genere oportunidades de empleo, mejore la protección de los trabajadores, evite el trabajo forzoso, aumente el comercio agrícola, produzca nuevas inversiones en industrias manufactureras vitales, proteja los derechos de propiedad intelectual, cree un conjunto similar de estándares ambientales en los tres países y lleve las protecciones del comercio digital al siglo XXI. Un requisito clave del USMCA es una revisión formal del acuerdo al menos cada seis años. Estas revisiones periódicas están diseñadas para garantizar que los términos del acuerdo sigan siendo beneficiosos para todas las partes y para identificar problemas emergentes para posibles revisiones. Está previsto que el acuerdo finalice el 1 de julio de 2036, pero los tres países pueden prorrogarlo por otros 16 años después de cada revisión.

México es un fuerte promotor del libre comercio, manteniendo acuerdos de libre comercio con más países que cualquier nación del mundo, incluidos los pactos con Japón, la Unión Europea y muchos socios latinoamericanos. En 2012, México se unió a Chile, Colombia y Perú para lanzar un ambicioso esfuerzo de integración económica regional, la Alianza del Pacífico, enfocado en liberalizar el comercio y la inversión, así como en facilitar el movimiento de ciudadanos.

Estados Unidos y México publicaron una declaración conjunta en junio de 2019 para abordar los desafíos compartidos de la migración irregular. En esta declaración, México se comprometió a aumentar la aplicación de la ley para frenar la migración irregular, apoyando la expansión estadounidense de los Protocolos de Protección al Migrante (MPP) a lo largo de la frontera sur de los EE. UU. Y ofreciendo empleo, atención médica y educación a los migrantes que regresan de conformidad con el MPP. Desde junio de 2019 hasta

En mayo de 2020, México detuvo a 145,682 migrantes, lo que contribuyó a una disminución significativa de las llegadas de migrantes irregulares a los Estados Unidos.

Estados Unidos y México reconocen los fuertes vínculos entre la promoción del desarrollo y el crecimiento económico en el sur de México y el éxito en la promoción de la prosperidad, el buen gobierno y la seguridad en Centroamérica. Estados Unidos y México dan la bienvenida al Plan de Desarrollo Integral lanzado por México en concierto con El Salvador, Guatemala y Honduras para promover estos objetivos. Estados Unidos y México colaborarán con socios regionales e internacionales para construir una Centroamérica más próspera y segura para abordar las causas subyacentes de la migración, de modo que los ciudadanos de la región puedan construir una vida mejor para ellos y sus familias en casa.

Frontera México-Estados Unidos

La región fronteriza representa una población combinada de aproximadamente 15 millones de personas. La cooperación entre los Estados Unidos y México a lo largo de nuestra frontera incluye la coordinación con los funcionarios estatales y locales sobre la infraestructura transfronteriza, la planificación del transporte y la seguridad, así como la colaboración con las instituciones que se ocupan de la migración, los recursos naturales, el medio ambiente y los problemas de salud. En 2010, Estados Unidos y México crearon un Comité Directivo Ejecutivo de alto nivel para la Gestión Fronteriza del Siglo XXI para impulsar avances en la promoción de una frontera moderna, segura y eficiente. El Grupo Binacional de Puentes y Cruces Fronterizos entre Estados Unidos y México, de múltiples agencias, se reúne tres veces al año para promover iniciativas conjuntas que mejoren la eficiencia de los cruces existentes y coordinar la planificación de nuevos cruces. Los diez estados fronterizos de Estados Unidos y México son participantes activos en estas reuniones. Hay muchos mecanismos que involucran a la región fronteriza, incluidos los planes maestros fronterizos para coordinar la infraestructura y el desarrollo y una estrecha colaboración en cuestiones de transporte y aduanas.

Representantes de alto nivel de los gobiernos de Estados Unidos y México se reunieron el 4 de marzo de 2020 en la Ciudad de México para la 12a Reunión Plenaria del Comité Directivo Ejecutivo de la Iniciativa de Gestión Fronteriza del Siglo XXI para fomentar una mayor colaboración bilateral sobre temas clave que afectan la frontera compartida de los países. En esta reunión, las delegaciones aprobaron la Estrategia de la Iniciativa de Gestión Fronteriza del Siglo XXI. Esta estrategia proporciona un marco para colaborar más estrechamente en la promoción de la frontera compartida como una región segura y competitiva, al tiempo que destaca el papel clave que desempeña en el desarrollo económico y el bienestar de sus comunidades.

Con ese fin, las delegaciones también adoptaron Planes de Acción para orientar los esfuerzos bilaterales para modernizar y ampliar los puertos de entrada a lo largo de la frontera compartida, facilitar el flujo de comercio y viajeros entre los dos países y fortalecer la cooperación en seguridad pública en la región fronteriza.

Estados Unidos y México también tienen una larga historia de cooperación en temas ambientales y de recursos naturales, particularmente en la zona fronteriza, donde existen desafíos causados ​​por el rápido crecimiento de la población, la urbanización y la industrialización. Las actividades de cooperación entre los Estados Unidos y México se llevan a cabo bajo una serie de acuerdos, como el Banco de Desarrollo de América del Norte, la Comisión de Cooperación Ambiental de América del Norte, la Comisión de Salud Fronteriza y una variedad de otros acuerdos que abordan la salud de los residentes fronterizos, la vida silvestre, aves, parques nacionales y temas similares.

La Comisión Internacional de Límites y Aguas (IBWC, por sus siglas en inglés), creada por un tratado entre los Estados Unidos y México, es una organización internacional responsable de gestionar una amplia variedad de cuestiones de conservación de límites y recursos hídricos. Las Secciones de la CILA de Estados Unidos y México trabajan en estrecha colaboración para distribuir porciones de agua estipuladas por el tratado desde el Río Grande y el Río Colorado a ambos países. La CILA también trabaja para mitigar y prevenir los flujos transfronterizos de aguas residuales no tratadas. En esa capacidad, la Sección de EE. UU. De la CILA es uno de los socios principales de la EPA en la planificación e implementación de la construcción de una importante infraestructura de aguas residuales, particularmente en el área de Tijuana-San Diego, con una asignación de $ 300 millones proporcionada como parte de la ley de implementación del USMCA.

Los dos países también han cooperado en servicios de telecomunicaciones en la zona fronteriza durante más de 50 años. Los acuerdos cubren los servicios de banda ancha móvil, incluidos los teléfonos inteligentes y dispositivos similares. Estados Unidos y México continúan celebrando consultas periódicas sobre telecomunicaciones para promover el crecimiento en este sector dinámico y ayudar a facilitar servicios de telecomunicaciones compatibles en las zonas fronterizas.

Cooperación de seguridad de Estados Unidos con México

Estados Unidos aprovecha la asistencia extranjera y la diplomacia con México para reducir el impacto de las drogas ilícitas en las comunidades estadounidenses; desmantelar las organizaciones criminales; ayudar a México a gestionar la migración y mejorar la eficacia de la justicia penal de México para prevenir, investigar y enjuiciar mejor los delitos. La capacitación, el equipo y la asistencia técnica financiados por Estados Unidos complementan la propia inversión de México en el desarrollo de la capacidad de las instituciones y el personal mexicanos para lograr estos objetivos. Gracias a esta colaboración, la frontera compartida es más segura, el intercambio de información es más fluido y México ahora cuenta con funcionarios más capacitados profesionalmente y equipos de última generación para enfrentar el crimen transnacional. La cooperación entre México y Estados Unidos nunca ha sido más vital en la lucha para combatir la amenaza mortal del fentanilo, la heroína y las drogas sintéticas ilícitas.

En 2019, las autoridades mexicanas mantuvieron la cooperación policial en casos de trata de personas con los Estados Unidos, que incluyó la extradición de dos traficantes a los Estados Unidos, el enjuiciamiento exitoso de una red de Tlaxcala de formación de enjuiciamiento de tráfico sexual que llevó a las condenas exitosas con 15-, Condenas de prisión de 18 y 43 años a tres traficantes del Estado de México y asistencia informativa sobre tres casos adicionales de trata. Desde 2002, la Oficina para Monitorear y Combatir la Trata de Personas ha financiado más de 40 proyectos en México por un total de $ 12.7 millones, el segundo entre todos los países que reciben financiamiento. Actualmente está financiando una organización para abordar la trata de personas en el sur de México, Guatemala, El Salvador y Honduras aumentando la capacidad de los gobiernos para combatir la trata de personas, creando una red regional para la derivación de víctimas y mejorando los servicios integrales a las víctimas.

Los programas de la Agencia de los Estados Unidos para el Desarrollo Internacional (USAID) apoyan los esfuerzos de México para abordar desafíos clave para mejorar la seguridad ciudadana. Los programas de USAID ayudan a las comunidades a resistir los efectos del crimen y la violencia mientras apoyan la implementación de México de las reformas constitucionales de justicia penal que protegen los derechos de los ciudadanos.

Intercambios educativos y culturales

Estados Unidos tiene una sólida serie de programas educativos y culturales con México. Estos programas trabajan con jóvenes líderes, estudiantes, sociedad civil y emprendedores. Brindan aprendizaje del idioma inglés, promueven la educación STEM, fortalecen la sociedad civil, brindan oportunidades de intercambio y amplían las oportunidades económicas. Incluyen música y diplomacia deportiva, el Ambassador's Fund for Cultural Preservation, la Academy of Women Entrepreneurs (AWE), programas de liderazgo como Jóvenes en Acción (Youth in Action), la Young Leaders of the Americas Initiative (YLAI), el Study of the US Institutes (SUSI). , que se enfoca en poblaciones indígenas y afro-mexicanas y programas de idioma inglés como el programa Access y Fellows and Specialists en inglés.

El Foro Bilateral México-Estados Unidos sobre Educación Superior, Innovación e Investigación (FOBESII) amplía las oportunidades para los intercambios educativos, las asociaciones de investigación científica y la innovación transfronteriza. El Foro Bilateral complementa las metas del Fondo de Innovación 100,000 Strong in the Americas (100K), la iniciativa de educación hemisférica característica del Departamento. El Fondo de Innovación 100K es el mecanismo confiable y flexible del sector público / privado entre el Departamento, las embajadas de los EE. UU., Las organizaciones no gubernamentales, las empresas, las fundaciones y las instituciones de educación superior (IES) que estimula y apoya las asociaciones de IES para crear nuevos modelos de corto intercambio académico a largo plazo y oportunidades de capacitación para equipos de estudiantes en los Estados Unidos y el resto del hemisferio occidental, incluido México.

Después de seis años (2014-2020), México es el país líder en esta iniciativa hemisférica para asociarse con universidades, colegios y colegios comunitarios de EE. UU. Hasta la fecha, un total de 60 equipos ganadores de subvenciones del Fondo de Innovación entre las IES de ambos países están trabajando en nueve estados mexicanos y 24 estados de EE. UU. Para brindar capacitación académica a los estudiantes desatendidos a fin de obtener habilidades técnicas y prepararse para la fuerza laboral en áreas como la salud pública. , STEM, agricultura sostenible, tecnología, desarrollo empresarial, educación y otros. Los socios líderes del sector privado que han contribuido al Fondo de Innovación 100K de México incluyen a Banorte, Gruma, Coca-Cola, Televisa y la Fundación Jenkins.

El programa Fulbright, iniciado en México en 1948, es uno de los más grandes del mundo. El Programa Fulbright Binacional México-Estados Unidos (Fulbright-García-Robles) es uno de los más grandes del mundo, envía alrededor de 100 beneficiarios en cada dirección y recibe aproximadamente $ 5 millones anuales en contribuciones de los gobiernos de los Estados Unidos y México. Desde el establecimiento de la Comisión Fulbright binacional en 1990 con financiamiento conjunto de Estados Unidos y México, más de 3,500 estudiantes en ambos lados de la frontera han recibido becas Fulbright-García-Robles. Los ex alumnos de Fulbright han ascendido a puestos destacados en los negocios, el mundo académico, la cultura y la política mexicanas.

El año 2020 marca el 50 aniversario de la firma del tratado México-Estados Unidos sobre la recuperación y devolución de bienes arqueológicos, históricos y culturales robados. Este fue el primer tratado internacional relacionado con el tráfico de bienes culturales. Predando a la Convención de la UNESCO de 1970 sobre las Medidas para Prohibir y Prevenir la Importación, Exportación y Transferencia de Propiedad Ilícitas de Bienes Culturales, este tratado demuestra el liderazgo de ambos países en este tema.

Cooperación de seguridad de Estados Unidos con México

A través de la Iniciativa Mérida, Estados Unidos y México han forjado una alianza para combatir el crimen organizado transnacional y el tráfico de drogas, al tiempo que fortalecen los derechos humanos y el estado de derecho. Mérida fomenta una mayor cooperación entre las agencias de aplicación de la ley, fiscales y jueces de Estados Unidos y México a medida que comparten las mejores prácticas y amplían la capacidad para rastrear delincuentes, drogas, armas y dinero para alterar el modelo comercial del crimen transnacional. Entre 2008 y 2018, Estados Unidos ha asignado $ 2.8 mil millones en equipo, capacitación y apoyo al desarrollo de capacidades en el marco de la Iniciativa Mérida. Gracias a nuestra colaboración, nuestra frontera compartida es más segura, el intercambio de información es más fluido y México ahora tiene más funcionarios capacitados profesionalmente y equipos de última generación para enfrentar el crimen transnacional. Nuestra cooperación con México nunca ha sido más vital en la lucha para combatir la amenaza mortal del fentanilo, la heroína y las drogas sintéticas ilícitas. El financiamiento de Mérida ha proporcionado capacitación, equipo y asistencia técnica para complementar la inversión mucho mayor de México en el desarrollo de la capacidad de las instituciones mexicanas para contrarrestar el crimen organizado, defender el estado de derecho y proteger nuestra frontera compartida del movimiento de drogas ilícitas, dinero y bienes.

Los programas de la Agencia de los Estados Unidos para el Desarrollo Internacional (USAID) bajo la Iniciativa Mérida apoyan los esfuerzos de México para abordar los desafíos clave para mejorar la seguridad ciudadana. Los programas de USAID ayudan a las comunidades a resistir los efectos del crimen y la violencia y apoyan la implementación de México de las reformas constitucionales de justicia penal que protegen los derechos de los ciudadanos.

México & # 8217s Membresía en Organizaciones Internacionales

México es un firme partidario de las Naciones Unidas y la Organización de los Estados Americanos (OEA). México fue elegido para un puesto no permanente de 2021-2022 en el Consejo de Seguridad de la ONU y un puesto de 2021-2023 en el Consejo Económico y Social de la ONU. México y Estados Unidos pertenecen a varias de las mismas organizaciones internacionales, incluido el Foro de Cooperación Económica Asia-Pacífico Organización para la Cooperación y el Desarrollo Económicos Agencia Internacional de Energía (AIE) Fondo Monetario Internacional Banco Mundial Organización Mundial del Comercio Organización Marítima Internacional y el Arreglo de Wassenaar en armas convencionales. México es el presidente pro tempore 2020 de la Comunidad de Estados Latinoamericanos y Caribeños.

Representación bilateral

La Lista de funcionarios clave del Departamento incluye a los principales funcionarios de la embajada y el consulado de los EE. UU. En México.

México tiene una embajada en los Estados Unidos en 1911 Pennsylvania Ave. NW, Washington, DC 20006 (tel. 202-728-1600).

Más información sobre México está disponible en el Departamento de Estado y otras fuentes, algunas de las cuales se enumeran aquí:


El sorprendente papel que desempeñó México en la Segunda Guerra Mundial

Una familia mexicana que partió para cruzar la frontera durante la Segunda Guerra Mundial para ayudar a la escasez de mano de obra en tiempos de guerra, 1944.

Si le pide a la gente que nombre a las potencias aliadas victoriosas en la Segunda Guerra Mundial, México no suele ser un nombre que le venga a la mente. Pero después de declarar la guerra al Eje a mediados de 1942, México contribuyó de manera importante a la victoria aliada. A pesar de las tensiones de larga data con Estados Unidos, México se convertiría en un valioso aliado para su vecino del norte, incrementando su producción industrial y contribuyendo con recursos vitales al esfuerzo bélico de los Aliados.

Además, miles de ciudadanos mexicanos que viven en Estados Unidos se inscribieron para el servicio militar durante la Segunda Guerra Mundial. El propio escuadrón aéreo de élite de México, conocido como Aztec Eagles, voló decenas de misiones junto a la Fuerza Aérea de los Estados Unidos durante la liberación de Filipinas en 1945.

En el frente interno, cientos de miles de trabajadores agrícolas cruzaron la frontera para trabajar para empresas agrícolas estadounidenses como parte del Programa Bracero, que duraría más que la guerra por casi dos décadas y tendría un impacto duradero en las relaciones entre las dos naciones de América del Norte. .

Hombres de artillería mexicanos en el campo durante la Segunda Guerra Mundial, ya que su país espera una declaración de guerra a las potencias del Eje.

Colección Hulton-Deutsch / Corbis / Getty Images)

México y el camino # x2019 hacia una declaración de guerra

Mientras los primeros rumores de otra gran guerra se agitaban en Europa en la década de 1930, México y Estados Unidos parecían aliados inverosímiles.En 1938, el presidente reformista de México, L & # xE1zaro C & # xE1rdenas, nacionalizó la industria petrolera del país, lo que enfureció a las poderosas compañías petroleras estadounidenses.

& # x201C A fines de la década de 1930 fue una época de crecientes tensiones entre México y Estados Unidos en el frente diplomático, en gran parte ligadas a la nacionalización del petróleo, & # x201D, dice Monica Rankin, profesora asociada de historia en la Universidad de Texas-Dallas y autora de M & # xE9xico, la patria: Propaganda y producción durante la Segunda Guerra Mundial. Además, muchos mexicanos todavía estaban resentidos con Estados Unidos por la pérdida del 55 por ciento del territorio de México después de la Guerra México-Estados Unidos (conocida en México como la Invasión de América del Norte).

Pero a medida que la guerra en Europa comenzó a interrumpir las rutas comerciales en todo el mundo, México y otros países latinoamericanos se encontraron en peligro económico. & # x201C Durante esos años en que la Segunda Guerra Mundial se está calentando, & # x201D Rankin explica, & # x201C, Estados Unidos está interviniendo lentamente y reemplazando a Europa en lugares donde América Latina realmente dependía de los mercados europeos para el comercio. & # x201D

Luego vino el ataque sorpresa de Japón a Pearl Harbor en diciembre de 1941, que llevó la guerra al hemisferio occidental por primera vez. México cortó relaciones diplomáticas con Japón el 9 de diciembre de 1941 rompió con Alemania e Italia el 11 de diciembre. En enero de 1942, en la Conferencia de Ministros de Relaciones Exteriores celebrada en Río de Janeiro, la delegación de Brasil y México argumentó enérgicamente que todas las naciones del El Hemisferio Occidental debe unirse en defensa y cooperación mutua.

Ese mayo, submarinos alemanes hundieron dos petroleros mexicanos en el Golfo de México. Alemania se negó a disculparse o compensar a México, y el 1 de junio de 1942, el presidente Manuel vila Camacho emitió una declaración formal de guerra contra las potencias del Eje. El secretario de Estado de EE. UU., Cordell Hull, celebró la entrada de México en la guerra del lado aliado como una prueba más de que las naciones libres del mundo nunca se someterán a la agresión del Eje. & # X201D

Hombres del 201o Escuadrón de Cazas Mexicanos, también conocidos como Aztec Eagles, de pie ante uno de sus P-47 Thunderbolts estacionados en Clark Field, Manila, esperando participar en la guerra aérea contra Japón. (De izquierda a derecha) Teniente Raúl García Mercado, Monterry, Capitán Radamés Gaxiola, Teniente Manio López Portillo, Capitán Pablo Rivas Martínez y Teniente Roserto Urias Abelleyka.

Andy Lopez / Bettmann Archive / Getty Images

The Aztec Eagles & amp México & # x2019s Military Rol en la Segunda Guerra Mundial

Para el pueblo mexicano, la participación en la Segunda Guerra Mundial llegaría a significar la continuación del espíritu que había animado su propia revolución. & # x201C Durante las dos décadas posteriores a la Revolución [mexicana], la narrativa común se convirtió en que derrocó a un dictador, & # x201D Rankin. & # x201C La asociación del empuje totalitario en Europa con el autoritarismo que derrocó la Revolución Mexicana es una asociación natural para las personas. & # x201D

Aunque el gobierno aprobó la Ley del Servicio Militar Obligatorio en agosto de 1942, & # xC1vila Camacho dejó en claro que la participación de México en la guerra se limitaría a la asistencia económica y material. Pero con el tiempo, dice Rankin, el presidente mexicano quería un papel más importante en la estrategia en tiempos de guerra (y en las negociaciones de paz de la posguerra) y decidió que la participación militar sería la mejor manera de lograrlo.

El resultado fue el Escuadrón 201, más conocido como Águilas Aztecas, que partió para un entrenamiento intensivo en los Estados Unidos en julio de 1944. & # x201C El escuadrón es seleccionado a mano por el presidente y sus asesores militares, & # x201D Rankin. & # x201C El hijo de uno de los héroes revolucionarios de México y aposs es uno de los miembros del escuadrón. Esto es lo mejor, lo más brillante, lo más valiente que México tiene para ofrecer. & # X201D

Las águilas aztecas (incluidos 33 pilotos y más de 270 personal de apoyo) llegaron a la bahía de Manila en las Filipinas el 30 de abril de 1945. Durante los meses siguientes, volaron 795 salidas de combate y registraron casi 2.000 horas de vuelo, incluida la realización de bombardeos. misiones sobre Luzón y Formosa y apoyo a los aviadores estadounidenses. Siete pilotos del Escuadrón 201 murieron en el conflicto, los miembros sobrevivientes regresaron a una bienvenida de héroes & # x2019 en México después de la rendición de Japón & # x2019. El escuadrón jugó un papel simbólico importante, inspirando orgullo nacional y cultural entre los mexicanos en casa y ayudándolos a mantenerlos involucrados en el esfuerzo de guerra.

México también permitió que el ejército de los Estados Unidos registrara y reclutara a ciudadanos mexicanos que vivieran en los Estados Unidos durante la guerra. Según una estimación, alrededor de 15,000 ciudadanos mexicanos sirvieron en el ejército de los EE. UU. Durante la Segunda Guerra Mundial, muchos de los cuales pueden haber sido motivados por la oferta de solicitar la ciudadanía estadounidense a cambio de su servicio. De estos, se cree que unos 1.492 han sido asesinados, encarcelados, heridos o desaparecidos.

Los trabajadores alistados como parte del Programa Bracero se muestran almorzando en junio de 1963.

Archivo Bettmann / Getty Images

Impacto duradero de la Segunda Guerra Mundial: el programa Bracero y el & # x201CMilagro mexicano & # x201D

En 1942, los gobiernos de Estados Unidos y México acordaron reclutar a más de 300,000 mexicanos para trabajar en trabajos agrícolas mal pagados en los Estados Unidos, muchos de los cuales habían quedado vacíos cuando los estadounidenses se fueron a la guerra o asumieron puestos más calificados en fábricas de armamento. .

Para cuando el Programa Bracero (desde brazo, la palabra española para brazo) terminó en 1964, se habían firmado unos 4,6 millones de contratos laborales, y muchos braceros regresaron con múltiples contratos para trabajar en trabajos agrícolas en más de 25 estados. A pesar de la acalorada oposición & # xA0 al Programa Bracero de los críticos en ambos países, sentaría las bases para la continua dependencia de Estados Unidos de los trabajadores migrantes de México y otras naciones latinoamericanas para ocupar puestos de trabajo mal pagados en la agricultura y muchas otras industrias.

Quizás la consecuencia duradera más importante de la participación de México en la Segunda Guerra Mundial fue el impacto que tuvo en la economía mexicana. Durante la guerra, México proporcionó más recursos estratégicos a Estados Unidos que cualquier otra nación latinoamericana, incluidos minerales vitales como cobre, zinc, mercurio, cadmio, grafito y plomo. Para ello, atravesó un período de desarrollo industrial y económico durante y después del conflicto que se conoció como el & # x201CMilagro mexicano & # x201D.

Con la ayuda de su vecino del norte, el ingreso nacional de México casi se triplicó entre 1940 y 1946, y su economía creció a una tasa promedio del 6 por ciento anual entre 1940 y 1970. Según Rankin, las raíces de este crecimiento milagroso estaban firmemente arraigadas en México & # x2019s participación en la Segunda Guerra Mundial.

& # x201CMéxico recibió mucha ayuda de Estados Unidos para desarrollar industrias que fueron vitales para ayudar a apoyar la guerra, y esas industrias se quedaron una vez que terminó la guerra & # x201D, dice. & # x201C Hay y hay mucho desarrollo de infraestructura y creación de industria que se convierte en parte fundamental de México y un crecimiento económico en la segunda mitad del siglo XX que tiene sus raíces en la Segunda Guerra Mundial. & # x201D & # xA0


"La comprensión más profunda de las relaciones entre Estados Unidos y México que brindan libros como este también puede ayudarnos a comprender los cambios más importantes en el hemisferio". Steve C. Ropp, Política y sociedad latinoamericanas

"Este es ciertamente un texto que sería una recomendación sólida para los estudiantes nuevos en el estudio de América Latina y México específicamente. Una introducción animada al tema". - Nicola Phillips, Asuntos Internacionales

"Proporciona una gran cantidad de información fáctica sobre Estados Unidos y México, así como una excelente breve historia de las relaciones entre los dos países. La prosa viva hace que la lectura del libro sea agradable. Asociación inevitable es una lectura absolutamente necesaria para cualquier persona interesada en la relación entre Estados Unidos y México, y el libro debe estar en las mesitas de noche de George W. Bush y Vicente Fox Quesada ". - Michael Pretes, Boletín del Instituto Norteamericano

"Una gema. Asociación inevitable educa a los lectores sobre dos países grandes e igualmente diversos, es imprescindible para cualquier biblioteca académica o pública. El estilo de escritura suave de Smith hace que su libro también sea beneficioso para las colecciones de la biblioteca de la escuela secundaria ". - Debbie Vaughn, A contrapelo

"El orzuelo de escritura de Smith es accesible para una audiencia general y estudiantes universitarios, lo que lo convierte en un excelente trabajo introductorio para estudiantes universitarios, estudiantes universitarios de división inferior y superiores".Elección


Expresiones de gratitud

Los autores agradecen al Sam Walton Fund de la Walton Family Foundation por la donación al equipo de Seguridad Nacional y Política Internacional & # 8217s Mexico Program, así como al Centro de Investigación y Docencia Económicas, o CIDE, por su contribución al programa. Los puntos de vista y opiniones expresados ​​en este informe son los del Center for American Progress y los autores y no reflejan necesariamente la posición del Sam Walton Fund o CIDE. El Center for American Progress produce investigaciones independientes e ideas de políticas impulsadas por soluciones que creemos crearán un mundo más equitativo y justo.


Ver el vídeo: Nejdrsnější věznice světa Mexico


Comentarios:

  1. Elija

    Tienes toda la razón. En esto nada hay una buena idea. Listo para apoyarte.

  2. Melanippus

    ¿Qué es un mensaje divertido?

  3. Ruarc

    Lamento mucho no poder ayudarte con nada. Pero estoy seguro de que encontrará la solución correcta. No se desesperen.

  4. Keril

    artículo informativo

  5. Meztigar

    Creo que estás equivocado. Discutamos esto.



Escribe un mensaje